İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2278 K.2024/41

Dairemizin 23.03.2021 tarih ve 2021/278 Esas 2021/459 sayılı kararının konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.2023 tarih ve 2022/(23)6-379 Esas, 2023/996 Karar sayılı…

Esas2023/2278Karar2024/41Tarih16 Ocak 2024Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ) Vekili

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
16 Ocak 2024
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2023/2278 - 2024/41
Esas no
2023/2278
Karar no
2024/41
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
23.01.2020
Esas-karar numarası
2021/761 E., 2021/838 K
Konkordato isteyenler
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dairemizin 23.03.2021 tarih ve 2021/278 Esas 2021/459 sayılı kararının konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.2023 tarih ve 2022/(23)6-379 Esas, 2023/996 Karar sayılı kararıyla, Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görüldü. Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca duruşma açılmakla taraflarca sunulan beyan ve dilekçeler ile tüm dosya kapsamı incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İSTEMİN KONUSU

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İSTEM VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstemciler vekili müvekkilleri için konkordato mühleti verilmesini ve işlemlerin tamamlanmasından sonra konkordatonun tasdikini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan toplantıda İcra ve İflas Kanunu'nun 302'nci maddesinde gösterilen çoğunlukların sağlanamadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF DENETLEMESİ VE YARGITAY BOZMASI

Kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2020 gün ve 2020/379-372 E-K sayılı kararı ile:

- İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesine göre konkordato hakkında verilen kararlara karşı istem sahibi alacaklı tarafından tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği,

- Eldeki dosyada red kararının davacılar vekili Av. ...'a 29.01.2020 günü tebliğ edildiği ve istinaf dilekçesinin adı geçen tarafından yasal on günlük sürenin dolmasından sonra 12.02.2020 günü kayda alındığı,

- Bu nedenle istemciler vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ve 352/1-c düzenlemesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "istinaf dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.

Dairemiz kararının istemciler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 gün ve 2020/963 E, 2021/122 K sayılı kararında:

- Anayasa Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarih ve 2013/3954 Başvuru sayılı kararından alıntılar ve anılan mahkemenin 02.10.2013 günlü (B. No: 2013/1718) kararının 27 numaralı paragrafına atıf yapılmış,

- Anayasa Mahkemesi kararı ile mahkemelerce yasa yolu sürelerinin yanlış yazılması nedeniyle tarafların yanıltılması halinde hak ihlalinin oluştuğuna karar verildiği ancak tazminat istemlerinin "hak ihlalinin bu aşamada Yargıtay'ca giderilmesinin mümkün bulunduğu" gerekçesiyle reddedildiği; bu gerekçenin mahkemeler tarafından yasa yolu bakımından yanıltılan tarafın belirlenen süre içinde yasa yoluna başvurulması halinde yasa yolu denetimi yapan mahkemenin istinaf veya temyiz incelemesi yapması gerektiği sonucunun ortaya konulduğu vurgulanmış,

- Somut olayda Dairemizce istinaf dilekçesi süreden reddedilmiş ise de istemciler vekilinin hakim tarafından tefhim edilen iki haftalık süre içinde istinaf yoluna başvurduğu belirtilmiş,

- Bu sürenin genel hükümler çerçevesinde belirlenen ve Kanunda yazılı olan bir süre olduğu ve hakimin tavrının tarafın yanılmasına sebep olabilecek mahiyette bulunduğuna değinilmiş

- Sonuç olarak Dairemizin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Dairemizin 26.02.2020 tarih ve 2020/379 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararında direnilmesine, İİK m.365/1-3 ve HMK m.352/1-c gereğince konkordato isteyenler vekilinin istinaf dilekçesinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

Dairemizin 23.03.2021 tarih ve 2021/278 Esas 2021/459 sayılı kararının konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.10.2023 gün ve 2022/(23)6-379 Esas, 2023/996 Karar sayılı kararıyla, Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dairemizce bozma üzerine yapılan yargılama sonunda: Konkordatonun tasdiki için sağlanması gereken koşullardan biri İcra ve İflas Kanunu'nun 305'inci maddesinin birinci fıkrasının c bendine ve 302'nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre alacaklı ve alacak çoğunluğunun kabul yönünde oy kullanmasıdır. Somut olayda bu koşul sağlanamamış olmakla ilk derece mahkemesinin konkordato tasdik talebinin reddine dair verdiği karar hukuka uygun olmuştur. Bu nedenle istemciler vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmelidir (HMK m.353/1-b.1).

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/776 E., 2020/44 K sayılı dava dosyasında verdiği 23.01.2020 tarihli kararına yönelik konkordato isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 108,80 TL'nin düşümü ile kalan 318,80 TL'nin konkordato isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına

3-Konkordato isteyenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine

5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

16/01/2024 tarihinde, hazır olan tarafların yüzüne karşı İİK'nin 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 16/01/2024 )

Başkan Üye Üye Katip

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2023/2278, K. 2024/41, 16 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İstemin Konusu
  5. İstem Ve İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Denetlemesi Ve Yargıtay Bozması
  7. Hukuki Neden Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/2278
Karar No
2024/41
Tarih
16 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2279 K.2024/40
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2279 K.2024/237
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/2283 K.2024/240
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2284 K.2024/60
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2286 K.2024/96
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2287 K.2024/87

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.