Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/373 K.2023/446

Taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, İş Mahkemesi kararına dayalı olarak müvekkilince dava dışı işçiye işçilik alacakları ile ilgili ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.316,14 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İlk derece Mahkemesi'nce; davanın kabulü ile 22.316,54 TL alacağın 18.293,11 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden, 4.023,43 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen alacağa tek bir tarih (05.04.2018) üzerinden avans faizi yürütülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava dilekçesindeki talepleri gibi her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016) Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarih ve 451 E., 17783 K., Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarih ve 12965 E., 20570 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarih ve 10767 E., 18588 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Temyiz sistemi yönünden de mevcut bulunan, istinaf yoluna başvurulabilmesinin belirli bir miktarla sınırlandırılmasının benzeri hükmün (HUMK m.427) Anayasaya aykırılığı gerekçesiyle açılan davada Anayasa Mahkemesi; 20.01.1986 tarih ve 23/2 sayılı kararında, "...bu sınırın davaların hızlandırılması ve Yargıtay'ın iş yükünün bir ölçüde azaltılmasının amaçlandığı, bu sınırlamanın kamu yararına yönelik olduğu ve hak arama hürriyetinin de kamu yararı dikkate alınarak sınırlanabileceği..." gerekçesiyle, anılan hükmün Anayasaya aykırı olmadığına karar vermiştir.

Davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı tarafça kabulüne karar verilen alacağa uygulanan faizin başlangıç tarihleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Karar bu yönüyle davacı yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza