İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/400 K.2024/1779

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme…

Esas2023/400Karar2024/1779Tarih26 Aralık 2024Okuma7 dk · 1.394 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 23. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (D Üzelterekyeniden Esashakkındakara R)

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/400
Karar No
2024/1779
Karar tarihi
26 Aralık 2024
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
23/11/2022
Esas-karar numarası
.....
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.394 kelime·7 dk okuma·7 bölüm

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının ilk ödeme dışında uzun süre üyelerinden aidat almadığını ve inşaat faaliyetlerine de başlamadığını, davalının üyelerine ihtarnameler keşide ederek tüm aidatların defaten ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından müvekkiline usulüne uygun bildirim gönderilmediğini ve yine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, daha sonra davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkilinin üyelikten ihracına karar verdiğini,

müvekkilinin bu karara itiraz etmek için genel kurul toplantısını beklediğini ancak 14.05.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmediğini, müvekkilinin ihracına ilişkin kararın hem kooperatif ana sözleşmesine, hem de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, davalı kooperatifin üyeleri arasında eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, müvekkili ile aynı durumda olan bazı üyeler hakkında işlem yapmadığını, davalı kooperatif yöneticilerinin hatalı işlemleri sonucu kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek,

davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkili hakkında aldığı ihraç kararı ile 14.05.2022 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararının onaylanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üyelerinden düşük miktarda aidat topladığını ancak ödenmeyen aidatların tahsili ile ödemeler dengesini sağlamak için üyelerine ihtarnameler keşide ettiğini, davacının toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen aidatlar için kendisine noter kanalıyla birinci ve ikinci ihtarnameler keşide edilerek tebliğ edildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını, bunun üzerine yönetim kurulunun 02.08.2021 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edilip bu durumun da yine noter kanalıyla ihtarname tebliğ edilerek bildirildiğini, yönetim kurulunun ilgili kararının 14.05.2022 tarihli genel kurulda görüşülüp kabul edildiğini,

müvekkili kooperatifin aldığı kararın hem ana sözleşmenin 14/2. maddesine, hem de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, S.S. ... Kooperatifinin 14/05/2022 tarihinde yapmış olduğu yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif ana sözleşmesinin 21. Maddesi gereği ortaklar, kooperatif amacının gerçekleşmesi için taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulda kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. K.K'.nun 42. Maddesine göre, ortakların aidat, ara ödeme ve ek ödeme gibi akçeli yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin yetki, genel kurulun devredilemeyecek yetkilerinden olup, genel kurul bu konuda eşitlik ilkesine aykırı olmamak üzere kararlar alabilecektir.

Yapılan çıkarma işleminin yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı aşağıda değerlendirilmiştir. Buna göre;

Etimesgut 2. Noterliği’nin 07.01.2021 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 56.000-TL tutarındaki borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi bildirilmiş, ihtarname 20.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İkinci ihtarname Etimesgut ikinci 2. Noterliği'nin 18.02.2021 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilmiş, 56.000-TL tutarındaki borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi bildirilmiş, 22.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre davacı üyeye Kooperatifler Kanunu ile Ana Sözleşme hükümlerine uygun olarak ilk ihtarnamede on gün, ikinci ihtarnamede ise otuz gün ödeme süresi verilerek, sürelerin sonunda ödeme yapılmaması durumunda kooperatif ortaklığından çıkarılacağı ihtaren bildirilmiştir.

Her iki ihtarnamede de davacıdan istenen tutar 56.000-TL olarak talep edilmiştir.

Kooperatifin çıkarma kararı 02.08.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında verilmiş, karar 24.05.2022 tarihli Genel Kurulda da onaylanmış olup, otuz günlük ödeme süresinin beklenmesinde sonra çıkarma kararı verildiği görülmüştür.

Kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan ödemenin, ihraç tarihi itibariyle faizli toplamı hesaplanarak toplam faiz borcundan mahsup edildiği, 5.000TL’nin ödeme tarihi olan 08.02.2021 ile 24.05.2022 tarihleri arasında işleyen faiz tutarı 1.500-TL olup, toplamı 6.500TL olduğu, buna göre bakiye faiz borcu: 58.050TL - 6.500TL = 51.550TL olduğu, davacıya ait ortak cari hesap ekstresine göre;

davacının ödenmeyen aidat bedeli toplamı 63.500TL, ödenmeyen gecikme cezası borcu ise 33.930,00TL olarak hesaplanmış, davacının 08.02.2021 tarihinde ödediği 5.000TL’nin faizden düşüldüğü, kooperatif cari hesap ekstrelerine göre ödenmesi gereken toplam borç 97.430,00TL olup davacıdan yalnızca anapara borcu talep edildiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının ilk ihtarnamenin gönderildiği tarih itibariyle toplam ana para borcu toplam 63.000TL, faiz tutarı da 49.750TL olmak üzere toplam 112.750TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın da 01.07.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasında aidat ödemesi tahakkuku bulunmamasından kaynaklandığı,

ihtarnamenin düzenlenmesinde kanun ve ana sözleşmede belirlenen prosedüre uyulduğu, 07.01.2021 tarihi itibariyle ana para borcu 63.000TL, faiz tutarı 49.750TL olmak üzere toplam 112.750-TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın da 01.07.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasında aidat ödemesi tahakkuku bulunmamasından kaynaklandığı, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda davacı üyeden talep edilen ana para ödemesinin, hesaplanan tutardan daha az tutarda olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Raporda da belirtildiği gibi davalı kooperatifçe ihtarnamelerin usulüne uygun gönderildiği, davacının borcunun halen devam ettiği görülmüştür. Kaldı ki dava dilekçesinde davacı borcunun olduğunu tevil yoluyla kabul etmiş ve başkasında alınmayıp kendisinden aidat alınmasının hakkaniyete aykırı bulduğunu belirtmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin son genel kurul toplantısına davet edilmediğini, bu nedenle hakkını savunamadığını, genel kurul toplantısında farklı karar çıkabileceğini, bilirkişi raporunun eksik olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin tanıklarının dinlenmediğini, davalı kooperatifin inşaat faaliyetlerine başlamadığını, yine davalı kooperatifin üyeleri arasında eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, bazı üyelere ayrıcalıklı davrandığını, genel kurulda alınan faiz oranının da hatalı olup Borçlar Kanunu'nun 120.maddesine aykırı olduğunu, davalı kooperatifin iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının ihracına ilişkin 02.09.2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu kararın onaylandığı 14.05.2022 tarihli genel kurulun 6.maddesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifçe davacıya gönderilen 07.01.2021 tarihli ihtarnamede; davacının aidat borcunun 31.12.2020 tarihi itibarıyle hesaplandığı belirtilmiş olup, bu ihtarname davacıya 20.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine davalı kooperatifçe gönderilen 18.02.2021 tarihli ikinci ihtarnamede de yine 31.12.2020 tarihi itibarıyle hesaplandığı görülmüştür.

Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin "Ortaklıktan Çıkarılma" başlıklı 14.maddesinin 2.bendi;"Durumları aşağıda gösterilen hallere uyanlar yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır.

.........

Parasal yükümlülüklerini 30 (Otuz) gün geciktirmeleri üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden 10 (On) gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılır. İkinci ihtarı takip eden 1 (Bir) ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenler" hükmünü haizdir.

Davalı kooperatifçe gönderilen birinci ve ikinci ödeme ihtarlarında hesaplamanın 31.12.2020 tarihi itibarıyle yapıldığı belirtilmiş olup madde metninde geçen 30 günlük gecikmenin henüz gerçekleşmediği görülmüştür.

Hal böyle olunca; mahkemece davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerin yasal mevzuata aykırı olduğu görülerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın kabulüne ilişkin aşağıda gösterildiği şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/638E., 2022/1122K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/11/2022 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre:

"1-Davanın KABULÜNE,

Davalı kooperatif genel kurulunun 14.05.2022 tarihli genel kurulunun; davacının da içinde bulunduğu bir kısım üyelerin ihracına ilişkin yönetim kurulu kararlarının kabulüne ilişkin 6. gündem maddesinin davacı yönünden İPTALİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında sarfedilen 198,75 TL posta masrafı, 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar ilam harcı, 51,50 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında sarfedilen 81,00 TL posta gideri toplamı 1.492,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, "

II-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının yatırana iadesine,

III-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

26/12/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

. · e-imza · . · e-imza · . · e-imza · . · e-imza

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2023/400, K. 2024/1779, 26 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddia Ve Savunmaların Özeti
  5. İlk Derece Mah. Kararı Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Uyuşmazlık
  8. Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  9. Gerekçeli Karar Yazım Tarihi : 26/12/2024
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/400
Karar No
2024/1779
Tarih
26 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2024/1034
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/746
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/1273
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/950
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/742
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/402 K.2024/918

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.