Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/721 K.2023/754

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili. 7.12.2016 günü Demirhendek Caddesi, no: 18/B adresinde alevli yangın meydana gelmiş ve bu yangın neticesinde davacı ...

Sigorta Şirketi'nin sigortalıları dava dışı ... ve ...'a ait gayrimenkullerin zarar gördüğünü, ...'e ait gayrimenkulün, davacı şirkete ... nolu poliçe ile 19.9.2017 tarihine; ...'a ait gayrimenkul ise yine davacı şirkete ... no’lu poliçe ile 25.9.2017 tarihine kadar sigortalı olduklarını, olaya ilişkin tanzim edilen 19.12.2016 tarih ve 50238 sayılı "Yangın Raporu" ekli olarak sunulduğunu, hasara ilişkin olarak dava dışı sigortalılarca önce alanında uzman yangın araştırmacısı...'tan inceleme talep edildiğini, yapılan inceleme sonucunda hasarın forkliftin elektrik sisteminde oluşan elektriksel sorundan kaynaklandığı kanaatine varıldığını,

dava dışı sigortalılarca Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi talep edildiğini, bu talep doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 20.2.2017 tarihli raporda da olayın forklift’ten kaynaklı meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını, hasara ilişkin olarak konusunda uzman sigorta eksperi tarafından tanzim edilen 23.2.2017 tarih ve ... sayılı kesin ekspertiz raporlarında da evvelki raporlar da irdelenmek suretiyle detaylı bir çalışma yapıldığını, neticede mal sahiplerinin hisseleri ve sovtaj tutarları da gözetilerek,

... payına 60.000,00 TL ve ... payına da 84.000,00 TL hasar ödemesi yapılması konusunda görüş bildirildiğini, eksperin ayrıca, yangının bodrum katta faaliyet gösteren davalılara ait forkliftten çıkması sebebi ile de rücu muhatabı olarak davalı şirketleri işaret ettiği, hasar tutarlarının, firmalara ait poliçelerin sorumluluk limitlerinin üzerinde olması sebebiyle TTK'nın 1472 ve devamı maddeleri uyarınca huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile 144.000,00 TL'nin ticarî faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olaya ilişkin alınan resmi raporlarda yangının forkliftten çıktığı ve yakınına istiflenen halılar sebebiyle büyüdüğünün belirlendiğini, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının da bu durumu doğruladığını, ikisi heyet imzalı ve resmi 3 rapor birbirleri arasında tutarlı iken davalı tarafça sunulan tek imzalı raporlar kendi aralarında dahi çelişkili olup, çelişen raporlardan aleyhe olan hususları kabul etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.09.2019 tarihli kararının davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 23.02.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesinin kira ilişkisi olmayan davalı Futa yönünden görevli ise de aralarında kira ilişkisi olan ..... Şirketi yönünden HMK 'nın 4(1)-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu kapsamda davanın tefriki gerektiği belirtilerek, HMK 353/1.a.3. maddesi ve HMK nın 355. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; iş bu davada davacı... Sigorta A.Ş. tarafından davalı .... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davaya devam edildiği, 07/12/2016 günü Demir Hendek Cad. No:18/B adresinde yangın olayının meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde forkliftin ... ...... Ltd. Şti.'nin demirbaşına kayıtlı bir eşya olduğu, söz konusu forkliftte başlayan yangının aynı adreste ... ...... Ltd.

Şti.ne ait emtiaları tutuşturması sonucunda yangının büyüdüğü, yangının meydana gelmesinde söz konusu işyerinde kiracı olarak bulunan ... ...... Ltd. Şti.nin tam kusurlu olduğu, davalı ...... Ltd.

Şti.ne ise atfı kabil kusur bulunmadığı, bu hususun kesinleşen Ankara 10. SHM'nin 27/02/2018 tarih ve 2017/831 E. 2018/323 K. Sayılı kararı ile de belirlendiği, kesinleşen mahkeme kararında belirlenen kusur durumu ve mahkememizce belirlenen bilirkişi kurulundan alınan ek rapora göre de davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu haliyle davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı olan ...'e sigorta poliçesine istinaden yapmış olduğu ödemeyi rücuen davalı taraftan talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine.." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının dahil olmadığı bir dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davalı firmanın yangınının çıktığı adreste faaliyet göstermekte olup ... ... firması ile de organik bağının bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından yapılan istinaf öncesi yargılamada iki davalının da %100 kusurlu kabul edildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalılarına yangın nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023

Başkan Üye Üye Katip