Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/134 K.2024/432

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yapımını sürdürdüğü binalardan B Blok 6 No’lu bağımsız bölüm'e karşılık gelen 358 nolu üyeliğin 12/05/2007 tarihinde ...‘a verildiğini, bu üyeliğin 07/12/2015 tarihinde ...’ın talebi ve davalının başvurusu ile davalı adına geçtiğini, tarafların devir tarihinde birbirleri ile evli olduklarını, ...'ın sahibi olduğu ....

Şti. ile müvekkili arasında mimari proje ve eklerine konu sözleşme imzaladıklarını, inşaata devam edilirken üçüncü kişi ...'un tüm projelere yönelik telif haklarından kaynaklı hem ceza hem hukuk davası açtığını, yapılan yargılama ile bu projelerin ...'a ait olduğu tescil edilerek,

izinsiz kullanımdan dolayı ...'ın cezalandırıldığını, müvekkili kooperatifin bu proje bedellerini üç kat olarak ödemek zorunda kaldığını, sözleşemeye dayalı bir üyelik tesis edilmiş ise de bu sözleşmede hak sahipliğinin mahkame kararı ile ortadan kaldırılan ...'ın devri ile olduğunu, ...'ın üyeliğinin geçersiz hale geldiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/06/2016 tarih ve 2014/550 Esas, 2016/202 Karar sayılı kesinleşen kararı gereğince 3. Etap’ta ki mimari projeler üzerine ki tüm hakların ortadan kaldırıldığını, mimar ... adına tescil edildiğini,

kısmı davaya ek olarak Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/117 Esas, 2018/120 Karar sayı 15/03/2018 tarihli karar verildiğini, doğan zararlarlardan kooperatifin müşterek ve müteselsil sorumlu tutulduğunu, davalının elde ettiği kooperatif üyeliğinin de geçersiz hale geldiğini ileri sürerek, davalı ...'ın üyeliğinin kooperatife ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 1163 sayılı kanunun 16.maddesi ile ortaklıktan çıkarılma esaslarının düzenlendiğini, davalının üye olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, bu davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığını, davacının bir mimari projeye sahip olduğunu ve bu mimari projenin bedeli için, projenin sahibi olduğu iddia eden ...'a davacı kooperatifin hiçbir ödeme yapmadığını, kooperatif kayıtlarında da yer alan 08.08.2016 tarihli 2016/9 sayı numaralı evrak incelendiğinde de görüleceği üzere, kooperatif yetkilerinin 31.07.2016 tarihi itibari ile üyeliği müvekkiline devreden ... Ltd.Şti.nin borcu olmadığını açıkça beyan ettiklerini, genel kurulca üyeliğin "peşin bedelli üyelik" olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacı kooperatifin iç denetim yollarını tüketme hakkının olduğu, davalının üyelik kaydının silinmesi veya herhangi alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı buna dair herhangi bir ihraç karar alınmadığı davacının iç denetim yollarını tüketmeksizin davalının üye olmadığının ve geçersiz olduğunun tespit etmekte hukuken korunmaya değer güncel bir yararı olmaması nedeni ile bu yöne ilişkin talebin de davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava koşulu olup (HMK m. 114/(1)-h), mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/(1) ve 115/(2) maddeleri uyarınca talebin usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: geçersiz bir üyelik hakkında Kooperatifler Kanunu çerçevesinde işlem yapılamamakta olduğunu, ortaya çıkan tehlikenin bertarafı ve tereddütün giderilmesi için mecburi olarak davanın açıldığını, hem tespit davasında olması gereken gerekli şartların bulunduğunu hem de Kooperatifler Kanunu çerçevesinde özel bir durumun ortaya çıktığını, hukuki yararın bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalının kooperatif üyeliğinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır