Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1345 K.2024/1600

Karar başlığında davalı olarak gösterilen ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 13.08.2011 tarihinden bu yana genel kurul yapmadığından dağılmış olduğunun tespiti gerektiğini, anılan toplantıda tasfiye kararı alınarak yönetim kurulu üyeleri ..., ... ile ...'ın tasfiye ile görevlendirildiğini, adı geçen kişilerin hukuka aykırı eylemleri ile kooperatifin ve davacıların zarara uğrattıklarını, kooperatifin 13/08/2011 tarihli genel kurul toplantısına katılmadıkları halde bazı ortakların (..., ..., ..., ..., ...) imzaları taklit edilerek sahte belgeler oluşturulduğunu, bu sahteciliklerden ... ve ...'in sorumlu olduğunu, ortaklığa hak kazanan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ... adlı davacıların ortaktığa kabul işlemlerinin yapılmadığını, tasfiye kurulu üyelerinin azli gerekliğini ileri sürerek, mahkemece kooperatifin tasfiyesine karar verilmesini, re'sen tasfiye memuru atanmasını ve davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı eylemlerinin ne olduğunun açıklanması gerektiğini, icra borçlarının tamamının ödendiğini, usulsüzlük olarak iddia edilen hususların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizin 2019/414 esas sayılı dosyasında; kooperatifin feshi, tasfiye halindeki kooperatifin yönetim kurulunun ve atanan tasfiye kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yeni tasfiye memurlarının atanması, bazı davacıların kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davada, davacıların kooperatifin üyesi olduklarının tespiti istemine ilişkin dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Kooperatif kayıtları üzerinde davacıların hak sahipliğinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırırlmıştır.Bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Buna göre ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kooperatif ortağı olduğu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında alınan raporla da aşikardır. Davalı taraf bu tespitin esas alındığı Kooperatife ait söz konusu kayıt ve belgelerin aksini gösteren bir delil sunamamıştır.

Diğer ortak ...'ın ortaklığıyla ilgili olarak dosyaya sunulan belge " İLGİLİ MAKAMA Sayın ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi ve 15 numaralı dairenin sahibidir. Gereğini bilgilerinize arz ederiz." şeklindeki belgedir. Davalı taraf bu belgenin sehven verildiğini iddia etse de Kooperatif mühürü ile verilen bu belgenin ortaklığa ilişkin bir karine olduğunun davalı Kooperatifin basiretli davranmakla yükümlü olduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ayrı ayrı davalı kooperatife üyeliklerinin tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: muris ...'ın hiçbir zaman davalı kooperatife ortak olmadığından muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların ayrı ayrı davalı kooperatife üyeliklerinin tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davalının istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine dair 09/08/2024 tarihli ek karar verilmiştir.

Davalı tarafça ek kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek, ek kararın kaldırılması istenmiş, daha sonra sunulan dilekçe ile istinaf isteminden feragat edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde; davacılardan ...'ın 23.10.2021 tarihinde; diğer davacı ...'ın ise yargılama sırasında 12.01.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce davacılar ... ile ... vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmiş, mahkemece bu aşamadan sonra taraf teşkilinin sağlanması için davacılar ... ile ... miraşçılarına duruşma günü tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir.

HMK'nin 114/1-d. m. uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartıdır.

Somut olayda davalının talebi kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar ... ile ... mirasçılarına yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası yönünden tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, resen HMK'nin 353/(1)-a.4 maddesi uyarınca, esasını incelemeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Kaldırma nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza