Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1402 K.2024/1373

Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı müflis şirketin kullandırılan krediler nedeni ile asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/496 E., 2017/825 K. sayılı kararı ile davalı şirketin ve aynı grup şirketlerin iflasına karar verildiğini, müvekkilince 28.01.2019 tarihli dilekçe ile iflas masasına başvurularak müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlarından kaynaklanan 51.638.449,92 TL nakit ve 696.060,00 TL gayrinakit alacaklarının kaydı talebinde bulunduklarını,

iflas idaresinin 16.10.2020 tarih 5 numaralı kararı ile hazırlanan sıra cetvelinin 27.08.2021 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kayıt taleplerinin kısmen kabulü ile, 499.999,20 TL'sinin kabul edildiğini, 51.834.510,72 TL'sinin reddedildiğini, iflas idaresince sundukları belgeler incelenmeksizin, bilirkişi incelemesi yapılmadan kayıt taleplerinin kısmen reddine karar verildiğini ileri sürerek, 51.834.510,72 TL alacaklarının iflas masasına kaldına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2015 tarih ve 2015/167 E., 2015/715 K. sayılı kararı ile müvekkilinin de dahil olduğu grup şirketlerin iflasına karar verildiğini, İflas idaresi tarafından İİK.

234. maddesi gereği sıra cetveli hazırlanmış olup iflas dairesine teslim edildiğini, davacı banka tarafından Müdürlüğe talepte bulunulduğunu ve sıra cetvelinin tarafına tebliğinin talep edildiğini, Müdürlük tarafından davacıya sıra cetveli genel listenin 27.08.2021 tarihli müdürlük kararı ekinde davacıya gönderildiğini, sıra cetvelinin ilan edilmediğini, herhangi bir hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, hak düşürücü sürelerin başlamadığını, müvekkili şirkete ilişkin iflas yargılamasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/986 E. sayısına kayden temyiz incelemesinde olduğunu, iflas yargılamasının beklenmesi gerektiğini,

davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi kanunda öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, iflas idaresi tarafından müvekkili müflis şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkileri tek tek değerlendirilerek ve gerekçelendirilerek karar alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, devam eden Ankara 7.ATM dosyasında verilen iflas kararının Yargıtayca bozulması ve direnme kararının da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine kaldırıldığı, iflas erteleme yargılamasına devam edildiği, böylece davalının iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra takip dosyaları, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu-ek raporu, getirtilen bilgi ve belgeler de dikkate alındığında; davacı bankanın müflis ... A.Ş.’nden iflas tarihi itibariyle kullandırılan nakdi-gayri nakdi kredilerden kaynaklı bakiye alacağının (48.868.252,58 TL nakdi ve 25.163.695,48 TL gayrinakdi) olduğu, iflas idaresinin bakiye alacağa ilişkin red kararının yerinde olmadığı, böylece davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş" denilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket hakkındaki iflas kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine ortadan kalkmış olup iflas erteleme davasının Ankara 7. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/272 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, mahkemece derdest iflas davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Aksinin kabulü halinde dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulundukları ve anlaşamadıkları dikkate alınarak davaya alacak davası olarak devam edilmesi gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01.10.1993 tarih ve 5840 E., 6060 K., 08.02.2008 tarih ve 2007/9256 E., 2008/964 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12.09.2012 tarih ve 2012/3822 E., 2012/5025 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu,

İlk derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında müvekkili banka alacağının belirtilmesi sırasında maddi hata yapıldığını, davanın iflas idaresince reddine karar verilen 51.834.510,72 TL yönünden açıldığını,

Yine son duruşmadaki davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunduklarına dair beyanlarının, kararın gerekçe kısmına, hatalı olarak "davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunduğumuz" şeklinde yazıldığını,

Ayrıca alacak davalarında vekalet ücretinin nispi olması nedeniyle İlk derece Mahkemesince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istinaf talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, dava tarihinde herhangi bir yayınlanmış sıra cetveli olmadığı gibi, ortada bir iflas kararı da olmadığını, sıra cetveline itirazlar için İİK'nın 235. maddesinde öngörülen hak düşürücü nitelikteki 15 günlük sürenin ilandan itibaren başladığını, davacının teminat mektubu gayrinakdi alacağı olduğu iddialarının yerinde olmadığını, yine taraf defter ve kayıtları incelenmeksizin alacak olduğu iddiasının karara yazılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davanın reddine karar verilirken eksik inceleme ve değerlendirme ile gerekçe yazılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;

Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/496 E., 2017/825 K. sayılı, direnme ve davalı ... ve Müh. A.Ş.'nin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına dair kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.2022 tarih ve 2018/986 E., 2022/118 K. sayılı kararıyla bozulması ve 29.03.2023 tarih ve 2023/(23) 6-1 E., 2023/274 K. sayılı kararıyla karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi üzerine davalı şirketin iflas durumu ortadan kalkmıştır.

Davalı şirketin iflas durumunun ortadan kalkması nedeniyle davayı alacak davası olarak devam edilmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2008 tarih ve 2007/9256 E., 2008/964 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, öncesinde alacağın iflas masasına kaydı istemiyle açılan davaya alacak davası olarak devam edilerek, tarafların delillerinin bu yönde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının iflas durumunun ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. Maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kaldırma kararının niteliğine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza