Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1557 K.2024/1393

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 2. ATM'nin 2018/701 esas, 2020/705 karar sayılı kararı ile davalı ....Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin kabul edildiğini, konkordato projesine göre, ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinde itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının 23.03.2023 tarihinde kesinleştiğini, ilk taksit 23.09.2023 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek konkordatonun kısmen feshedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında mobilya işlerinin yapılması için anahtar teslimi götürü bedel üzerinden alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, işlerin yapımı için ... şirketi tarafından davacıya avans çekleri verildiğini, davacının da müvekkili şirketin işin tamamlanması için verdiği avans çeklerini konkordato projesine alacak olarak bildirmesi sonucu konkordato projesine 162. sırada 2.377.500,00-TL alacak kaydı yapıldığını, alacaklı şirkete tebligat gönderildiğini,

ilgili tebligatta alacaklının IBAN adresinin müvekkili şirkete bildirilmesinin ve alacaklı inşaat şirketinin elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanmasının istendiğini, alacaklı firmaya gönderilen tebligatın iade geldiğini, firmanın adres değiştirdiğini, fakat müvekkiline bu husus hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının yeni adresinin müvekkili tarafından bilinmesi mümkün olmadığından yeni adresine tebligat çıkartılamadığını, bu sebeple IBAN adresi alınamadığı gibi herhangi bir mutabakat da yapılamadığını,

davacı firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek işlerini tamamlamadığını, konkordato projesine kayıtlı alacağın 2.370.500,00-TL olduğunu, alacağın her 6 ayda 5 taksit halinde ödeneceğinden, her taksit ödemesi 475.500,00-TL olduğundan iki takside yakın ödemenin borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edildiğini, kalan borç için de müvekkilinin davacının alacaklı olduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında, davacının alacağının 3.170.000,00 TL olarak kabul edildiği, tasdik edilen projeye göre 2.377.500,00 TL'nin ödenmesi gerektiği, konkordatoya kabul edilen davacının alacağının çeklere dayandığı,

çekin kıymetli evrak olduğu ve TTK 645 maddesi gereğince çekin içerdiği alacak hakkının çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çekin aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanına göre ödeme için çek aslının ibraz edilmediği,

borçlunun, ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği, dava tarihinden önce çeklerin ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin alacağının çekişmeli olmadığını, ibraz şartına bağlanmadığını, mahkemenin, çekin kambiyo vasfının etkilenmediği ve ancak ibraz edilmesi halinde ödeneceği gerekçesinin geçerli bir hukuki temelinin olmadığını, zira İİK m. 294/6 hükmünün doğrudan kambiyo vasfı kapsamındaki ciro hükümlerini etkilemediğini;

Kayıtlı çeklerin teslimi şart olmasa da ibrazının zorunlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesi ile aynı mahkemenin yakın tarihli başka bir kararındaki gerekçenin birbiri ile çeliştiğini, konkordato projesinde müvekkilinin alacağının ödenmesi ibraz şartına bağlanmamışken, eldeki konkordatonun feshi davasında ibraz şartına bağlanmasının, kesinleşmiş konkordato projesinde yeni bir ödeme şartı ihdası anlamına geleceğini, bu durumun açıkça hukuka ve hukuk güvenliği prensibine aykırı olduğunu;

Yargılama sürecinin başlangıcında dahi müvekkilinin alacağının tahsilinin, tevzi edilen mahkemenin belirlenmesi aşamasında dahi gereksiz yere uzatıldığını, yargılamanın gecikmesinden kaynaklı müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin alacağı yüksek enflasyon ortamında erimeye devam ettiğini, bu durumun dahi müvekkilinin mağduriyetini açıkça ortaya koyduğunu, konkordato nedeniyle müvekkili şirketin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini,

alacağını alamadığı için kendi borçlarını da ödeyemez hale gelmesi nedeniyle bindiği aracını vs. satarak bu zamana kadar olan birikimlerini feda ettiğini ve yine de piyasaya olan borçlarını tamamen ödeyememişken, davalı konkordato borçlusunun tüm faizler silinmesine asıl alacağın %75'e indirilmesine ve kalan borcunun uzun vadeye yayılmasına rağmen halen ödemeden kaçınmanın yollarını zorladığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilşikindir.

Davacı alacağı konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli değildir. Alacak kaydedilirken dayanak çekler komiserler tarafından incelenmiştir. Bu kez ilk taksit ödeme zamanı geldiğinde, çeklerin davalıya ibrazı ve teslimi şartının ileri sürülmesi doğru değildir. Kaldı ki alacağın tamamı ödenmeden çekin borçluya teslimi de istenemez.

Diğer yandan, davalının ilk taksidin ödenmesi konusunda, çeklerin ibrazının yanısıra davacıdan IBAN numarası istemesi ve şirket/yetkilisi ile mutabakat sağlaması yolundaki talepleri de ödemeyi geciktirme amacına yönelik olup ilgili mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesini isteyerek borcundan kurtulması gerekirdi. Esasen davalı tarafça yazılan yazı davalıya tebliğ de edilmemiştir.

Bu itibarla, davalı tarafça ilk taksidin ödenmesi gereken 23.09.2023 tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru bulunmamış, HMK m. 353/1,b,2 gereğince, kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır