Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1571 K.2024/1351

07.08.2024 Ek karar 28.08.2024 Ek Karar

ESAS-KARAR NUMARASI

2023/1263 E.-2024/543 K.

DAVACILAR

VEKİLLERİ

DAVALI

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili; üyesi bulundukları 60 hisseli 55 üyeli kooperatifin 24.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar hakkında yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile muhalefet eden üyeler arasında huzursuzluk ve anlaşmazlıklar bulunduğunu, yönetim kurulu başkanı ... hakkında üyeler tarafından C. Başsavcılığına yapılmış şikayetler olduğunu, yeniden genel kurul yapılması taleplerinin yönetim ve denetim kurulu tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, Kooperatifler Kanununun 44. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın HMK'nın 329. maddesine göre kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, 24.06.2023 tarihli olağan genel kurul kararlarına karşı açılmış olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/793 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, bir kısım savcılık şikayetleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiğini, olağan genel kurul toplantısının 29.02.2024 tarihinde yapılacağı bilinerek açılan davanın kötü niyetli olduğunu, genel kurulun toplanmasına karar verilebilmesi için gündemin ne olduğunun gösterilmesi,

gerektirici sebeplerin ve bunların varlığına işaret eden delillerin gösterilmesi gerektiğini, davacıların müvekkili kooperatifin elektrik yapım ihalesinden kaynaklı olarak firmaya olan borç ile ilgili paylarına düşen ödemeyi yapmamak için iş bu davayı açtıklarını, davacılar hakkında açılan davalar derdest olduğundan davacılar ile müvekkili kooperatif arasında husumet bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince 22.05.2024 tarihli nihai karar ile. "Dosya incelendiğinde 23/10/2023 günlü 6 ortak imzalı genel kurul çağrı talebinin yönetim kurulunca yerine getirilmediği, denetim kuruluna ve sırasıyla Bakanlığa yapılan başvurulardan da bir sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davanın açıldığı,

6 ortağın (1/10), mevcut yönetim ve denetim kurulunun azli, yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi ve 24/06/2023 tarihli genel kurul kararlarının butlanı ve uygulanmasının iptali şeklindeki gündem maddeleri ile genel kurulun toplantıya çağrılması taleplerinde izledikleri yolun Kanun'un 44. maddesi ile anasözleşmenin 27. maddesine uygun düştüğü...Her ne kadar kısa kararda karara yönelik istinaf hakkının mevcut olduğu sehven belirtilmişse Kooperatifler Kanunu 44/son ve 98. maddeleri gereğince kararın kesin olduğuna gerekçeli kararda yer verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne,

gerekçeli kararda belirtilecek üyelere ya da mahkememizce belirtilecek kişilere kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine, genel kurulu yapmak üzere ortaklar arasındaki hukuki sorunlar gözetilerek Av....'e yetki verilmesine, kendisine 10.000.TL ücret takdirine, ücretin davacılar tarafından karşılanmasına, ücretin kararın yazılmasından itibaren 1 ay içerisinde yatırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk derece Mahkemesinin 07.08.2024 tarihli Ek Kararı ile; "Dava konusu olan Kooperatif Genel Kurulunun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması istemli dava türlerinde verilen kararın kesin olduğu, ancak mahkememizce verilen kararda sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak TTK.nun 412. Maddesine göre karar kesin olduğundan istinaf talebinin reddine, mahkememiz hüküm kısmının istinaf kanun yolu açık ibaresinin kaldırılarak, kesin olarak karar verildi şeklinde düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle karar kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece Mahkemesince genel kurulu yapmak üzere yetki verilen ...'in görevden çekilme talebi içeren 25.07.2024 tarihli dilekçesi üzerine İlk derece Mahkemesinin 28.08.2024 tarihli Ek Kararı ile; kayyım ...'in çekilme talebi yerinde görüldüğünden talebinin kabulüne, yerine Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'ni temsilen ... ile ...'ın kayyım olarak atanmasına, kayyımlara mahkememiz yazı işleri müdürü aracılığıyla tebligat yapılarak tebliğ tarihinden itibaren göreve başlanmasının sağlanmasına, kayyımlara 10.000,00'er TL ücret takdirine, kayyım ücreti ile sair işlerde kullanmak üzere 15.000,00TL gider avansının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 22.05.2024 tarihli nihai karara yönelik istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, istinaf başvurularının kabulüne, davacıların yalan beyanda bulunması ve mesnetsiz olarak işbu davayı açması nedeniyle kötü niyetli olduğu/hiçbir hakkı bulunmadığı aşikar olduğundan aleyhine HMK m. 329 hükümleri uygulanarak kendilerinin akdi vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine ayrıca idari para cezası ile tecziyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 07.08.2024 tarihli Ek Karara yönelik istinaf dilekçesinde; Yargıtay 23. Hukuk Dairesince kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin hususunda kanun yolu incelemesi yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 08.09.2020 tarihli kararında da, karara karşı yasa yolunun açık olduğu, K.K da verilen kararların kesin olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, K.K 98. maddesi delaletiyle TTK 410. maddesinin uygulaması suretiyle yasa yoluna başvurma hakkının kısıtlanamayacağının kabul edildiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile istinaf başvurularının incelenmesi hususunda gereğinin yapılmasını istemiştir.

Davalı vekili 28.08.2024 tarihli Ek Karara yönelik istinaf dilekçesinde.

İlk derece Mahkemesince "kayyım" deyiminin kullanıldığını, oysa hukuken ve münhasıran olağanüstü genel kurul yapılmasına dair çağrı yapılması hususunda görevlendirilen kişinin sanki kooperatifin yönetimini de kapsayacak şekilde genel olarak kayyım tayin edildiği şeklinde yanlış anlaşılmaların ortaya çıktığını, kooperatif yönetiminin rahatsız edildiğini, yapılan iş ve işlemlerin durdurulmaya çalışıldığını, üstelik dosyanın henüz kesinleşmediğini, öte yandan mahkemece görevlendirilen ...'un istinaf dilekçesinde esas numaraları bildirilen dava dosyalarında bilirkişi olarak görevlendirildiğini,

bilirkişi olarak tarafsız konumda kalması gerekirken iş bu davada aynı kişi görevlendirilere, "kayyım" olarak atandığı izlenimi verilmesi ve kendisine kooperatifin olağanüstü genel kurul yapılması hususumda çağrı işlemleri yapmasına yönelik yönetimsel yetki verilmesinin hukuka uygun olmadığını, yine mahkemece görevlendirilen ...'in çekilme talebi hususunda işbu istinafa konu ek karar verilmeden önce ...'un göreve başlaması ve olağanüstü toplantı yapılması hususunda rapor düzenlemesinin hukuka uygun olmadığını, bunun ...'un tarafsız kalmadığını gösterdiğini,

mahkemece yanlış değerlendirme ile kararın kesin olduğuna dair yanlış yapılan değerlendirme üzerine istinaf yasa yoluna başvuru yapılmış olup kararın kesinleşmediğini, adı geçen kişilerin görevi üstlenerek icrai işlemler yapmasının bu bakımdan da hukuka uygun olmadığını, aksi takdirde adı geçenler hakkında C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını belirterek, ek karar ile görevlendirilmeden önce rapor düzenleyen ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasını, Ek Kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırma izninin verilmesi istemine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin 07.08.2024 tarihli Ek Karara yönelik istinaf itirazları yönünden;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 44. maddesi, "Dört ortaktan az olmamak kaydıyle ortak sayısının en az onda birinin isteği üzerine Genel Kurul toplantıya çağrılır.

Yönetim Kurulu bu isteği en az on gün içinde yerine getirmediği takdirde, istek sahiplerinin müracaatı üzerine veya doğrudan doğruya Ticaret Bakanlığı tarafından, yapı kooperatiflerinde de İmar ve İskan Bakanlığı tarafından Genel Kurul toplantıya çağrılabilir. Çağrılmadığı takdirde istek sahipleri mahalli mahkemeye başvurarak Genel Kurulu bizzat toplantıya çağırma müsaadesini alabilirler." hükmünü,

98. maddesi, "Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 411. maddesinde, "(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.

(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.

(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır." hükmü,

"Mahkemenin izni" başlıklı 412. maddesinde ise, "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.

Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca

çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Kooperatifler Kanunun 44. maddesinde, mahkemece verilecek kararın niteliği konusunda bir düzenleme bulunmadığından, aynı Kanunun 99. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 412. maddesinin son cümlesi uyarınca kararın kesin olduğunun kabulü ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İlk derece Mahkemesinin 07.08.2024 tarihli Ek Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin 28.08.2024 tarihli Ek Karara yönelik istinaf itirazları yönünden;

İlk derece Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli, yukarıda açıklandığı üzere kesin nitelikteki kararı ile davanın kabulüne, kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine, genel kurulu yapmak üzere ortaklar arasındaki hukuki sorunlar gözetilerek Av. ...'e yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararda Av. ...'in sıfatı ile ilgili bir açıklık bulunmamakta ise de, Kooperatifler Kanununun 99. maddesi yollaması ile TTK'nın 412. maddesi uyarınca karar verildiğinden, adı geçenin aynı hükmün 2. fıkrasındaki "kayyım" olarak atanmış olduğu açıktır. İlk derece Mahkemesince ...'in çekilme talebi kabul edilerek yerine ... ve ...'ın atanmasına ilişkin 28.08.2024 tarihli Ek Kararı da, kesin nitelikteki 22.05.2024 tarihli nihai kararın hüküm fıkrası ile ilgili olduğundan kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı vekilinin 28.08.2024 tarihli Ek Karara yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza