Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1574 K.2024/1439

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili kooperatifçe inşa edilen konutlardan A Blok 29 nolu bağımsız bölümün üyelerinden ... adına tecsil edildiğini, adı geçenin daha sonra Fethiye 7. Noterliği'nin 26.03.2024 T. ve 05030 Y. sayılı istifanamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 17 ve müvekkili kooperatif ana sözleşmesinin 15. maddelerine göre üyelik sıfatı sona eren davalı ...'nun üyelik sıfatına bağlı olarak kendisine verilen taşınmazı iade etmesi gerektiğini, sadece ödediği aidatlardan, genel giderlerden hissesine düşen kısım mahsup edildikten sonra kalan kısmını talep edebileceğini,

davalı ... lehine yapılan tescil işleminin kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle hukuki dayanağını yitirerek, yolsuz tescil niteliğini kazandığını, ancak davalı ...'nun taşınmazı diğer davalılar ... ve ...'a sattığını, bu davalıların davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiklerini ve bilmelerinin gerektiğini, iyi niyetli olmadıklarının açık olduğunu, ...'dan aldıkları taşınmazın kooperatif ilişkisine dayandığını tapudan gördüklerini, tapu sicilindeki mevcut kayıtları bilmedikleri yönündeki beyanlarının kabul görmeyeceğini ileri sürerek,

öncelikle davalıların taşınmazı tekrar üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunmakla, ileride telafisi olanaksız zararlar oluşabileceği ihtimaline karşın davalılar adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda ... parselde kayıtlı taşınmazın tapudaki takyidatlarının da kaldırılarak tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; istinaf başvurusuna konu ara karar tarihinde cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 389. madde de "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir.

HMK'nın 390/3 maddesinde ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; nihai karar ile elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı ve özellikle dava dilekçesinde bahsi geçen tasarrufların yapıldığının bu aşamada belirlenemediği ve bu doğrultuda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve açıklamalarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesince "dava dilekçesinde bahsi geçen tasarrufların yapıldığının bu aşamada belirlenemediği" iddia edilmişse de gerek dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgeler, gerek dava dosyasına kazandırılan tapu kayıtları, gerekse de 15.05.2024 tarihli dilekçeleri ve bu dilekçeleri ekinde yer alan belgeler incelendiğinde dava konusu uyuşmazlıkta haklılıklarının ve dava dilekçemizde belirtilen hususların ispatlandığını,

zira tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazın 11.04.2011 tarihinde müvekkili kooperatifçe ferdileşme yoluyla eski kooperatif üyesi davalılardan ...'ya devredildiğini, daha sonra ... tarafından 21.12.2023 tarihinde diğer davalılar ... ile ...'a devredildiğini, oysa ...'nun müvekkili kooperatifin üyeliğinden 26.03.2024 tarihinde istifa ettiğini, yani ...'nun taşınmazı diğer davalılara devrettiği 21.12.2023 tarihinde müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, dolayısıyla davalılar arasındaki tescil ilişkisinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadıklarının açık olduğunu,

taşınmazın başka üçüncü şahıslara devredilmesinin de ihtimal dahilinde olduğunu, bu durumda müvekkili kooperatifin uğrayacağı zararın daha da artacağını, tedbir konulmaması halinde ileride verilecek olası bir tescil hükmünün uygulanabilirliğinin kalmayacağını, İlk derece Mahkemesi gerekçesinin dayanaksız, haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına hüküm kesinleşinceye kadar tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK'nin 389/1 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hali geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü haizdir.

... Parsel A blok 7. Kat 29 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı ve dosya kapsamından; taşınmazın davacı kooperatif adına kayıtlı iken 11.04.2011 tarihinde "ferdileşme" yoluyla davalı ... adına kaydedilmiş olduğu, taşınmazın 21.12.2023 tarihinde 1/2 hisse ile diğer davalılar ... ile ...'a satıldığı, davalı ...'nun Fethiye 7. Noterliği'nin 26.03.2024 T. ve 05030 Y. sayılı ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiği anlaşılmıştır.

Derdest davada, dava konusu yapılan taşınmazın davacı adına tescilinin talep edilmiş olduğu gözetilerek, üçüncü bir şahsa devir ve tescili halinde talep sonucunun elde edilmesinin zor ya da imkânsız hale gelebileceğinin anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza