Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1581 K.2024/1603

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili davacının işitme engelli birey olarak işitme engelliler için yardımcı ürün pazarlaması ve danışmanlık hizmetleri işiyle iştigal ettiğini, işitme engelliler arasında sosyal dayanışmayı geliştirmek amacıyla "Türkiye Sağırlar Konfederasyonu" nun desteğiyle düzenlenmesi düşünülen "Uluslararası İşitme Engelliler Sempozyumu" için davalı turizm şirketi ile 26/11/2019 tarihli organizasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin 22/10/2020-25/10/2020 tarihleri arasında ...

Otel'de gerçekleştirilecek organizasyonun tüm konaklama transfer ve teknik hizmetlerini yerine getireceğini, covid 19 salgınının başlaması sebebiyle idarece alınan kararlarla her türlü toplantının yapılmasının yasaklandığını, organizasyonun bu sebeple ertelendiğini, tarafların ertelenen organizasyonun 19/10/2022-23/10/2022 tarihleri arasında yapılması için 10/02/2021 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, covid 19 salgınının uzaması sebebiyle bu organizasyonun da yapılamadığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden karşı tarafa 5.140-Euro ödeme yaptığını, davalının herhangi bir hizmet sunmadığını,

salgın hastalığın mücbir sebep sayılacağı hususunun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesinde kabul edildiğini, organizasyon yapılamadığından müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacı için sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek 5.140-Euro'nun fiili ödeme günündeki rayice göre ödenecek Türk parası karşılığının devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına dava tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; organizasyonun davalıdan kaynaklanan kişisel sebeplerle ertelendiğini, huzurdaki davada mücbir sebep bulunmadığını, müvekkili davalının sözleşmeye istinaden konaklama giderleri, sigorta giderleri ve uçak giderleri masrafları için dava dışı 3.kişilere ödemeler yaptığını, davalıya iade edilecek tutar bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli ve 10/02/2021 tarihli sözlemeler incelendiğinde, her iki sözleşmenin tarafının ... A.Ş. olduğu, davacı ...'nın sözleşmeleri şirket adına imzaladığı, imzasının üzerinde şirket kaşesinin basılı olduğu görülmektedir. Her sözleşme kendi tarafları arasında geçerli olup, sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişilerin sözleşmeye dayalı olarak hak veya borç iddia etmesi hukuken mümkün değildir.

Davacı, şirketi temsilen sözleşmeleri imzalamış ise de sözleşmenin tarafı ... A.Ş olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğuna göre sözleşmenin ifa edilememesinin sebeplerinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre mücbir sebep teşkil edip etmediği, davalının sebepsiz zenginleşmesinin olup olmadığı hususları sözleşmeye göre değerlendirileceğinden davanın sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş. tarafından açılması gerekir.

Anılan gerekçe ile davacının huzurdaki davayı açmak için ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... A.Ş. ünvanlı bir tüzel kişilik bulunmadığını, sözleşmedeki müvekkiline ait kaşeden de anlaşılacağı üzere herhangi bir tüzel kişilik adına değil doğrudan müvekkili ... adına müvekkili tarafından imzalandığını, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde;

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30.11.2023 tarihli müzekkere cevabında, davacı ...'nın 313201 nolu tacir kaydının olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu sözleşmenin ... kaşesi basılarak imzalandığı, ... A.Ş adına bir kaşenin de olmadığı görülmüştür.

Davacının gerçek kişi tacir olduğu ve bu sıfatla dava açmış olduğu anlaşıldığından yerel mahkemenin husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. İşin esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Başkan Üye Üye Katip