Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1583 K.2024/2509

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/11/2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında kredi / kredi kartı sözleşmesi tanzim olunduğu; borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiği; ödenmeyen borcun tahsili amacı ile davalı ... aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/54303 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davaya konu kredi sebebiyle ... Unlu Mamuller Org. Turz. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından taahhütname verildiği; taahhütname sebebiyle açılan icra takibine ... Unlu Mamuller Org. Turz. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borçlu olarak eklenildiği; davalı borçlu ve kefil şirket tarafından 14/09/2023 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların iptaline, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı banka tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı; Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/54303 Esas sayılı dosyası üzerinden kendilerine ödeme emri gönderildiği; söz konusu ödeme emri ekinde dayanak belge suretinin bulunmadığı; bu sebeple hangi alacağa ilişkin borçlarının bulunduğunun bilinmediği; bu sebeple söz konusu icra takibine itiraz ettikleri; dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/04/2024 tarihli kararla; "(...) dava konusu kredi alacağının muacceliyet şartı olan kat ihtarnamesinin, (ilgili icra dosyası ve dava dilekçesi kapsamında) dosyaya sunulmamış olduğu ve müteakiben Mahkememizce HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde de tamamlanmadığı (bkz. yukarıda par. 5, 6 ve 9) anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca "dava şartı yokluğu nedeniyle" davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. (...)" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde belgelerin Banka'dan celbinin talep edildiğini, belgelerin temini için müzekkere yazılmayıp kendilerine kesin süre verildiğini, tensip zaptında bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi kararlaştırıldığı halde dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğine dair ihtarat yapılmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Ancak, kredi kartı açısından, hesabın kat edilmesi ile hesap bakiyesini oluşturan alacağın muaccel hale geleceği cihetle ayrıca muacceliyet ihtarının gerekmediği gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve değişik gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip