Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1587 K.2024/1869

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ....Canik Şubesi, .... seri numaralı, 29.07.2023 tarihli, 100.438,52-TL bedelli çeke dayalı olarak Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ve 0012974 seri numaralı, 29.06.2023 tarihli 58.000-TL bedelli çeke dayalı olarak Samsun İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat takibe dayanak çeklerin bedelsiz olduğunu, zira taraflar arasında mezkur çeklerin düzenlenmesine esas bir borç ilişkisi bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki mal alım-satımı kapsamında düzenlenen faturaların (4 faturanın) kararlaştırılan birim fiyatlara göre değil de davalının kendi belirlediği fiyatlara göre düzenlendiğini ve davacının bunu kabul etmeyip fark bedellerle ilgili 4 fatura düzenlediğini ve bu faturalara göre davalının talep edebileceği bir alacak bulunmadığını beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin....

E. sayılı dosyası ile .... E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalı şirket ile ilgisi bulunmadığını ve takip dosyalarına konu çeklerin davalı şirkete ciro ile devredildiğini, yani taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığını ve kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyalarında çeke dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından çeklerin bedelsiz olduğu, bu nedenle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; çeklerin bedelsiz kaldığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!