Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1589 K.2024/1604

Taraflar arasında görülen davada Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından, davalı hakkında yapılan Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/10247 E. Sayılı dosyasına, davalılanın yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı ;

"..Tüm dosya kapsamından icra takibinin dayanağının bono olduğu; lehtarı Kilit Yapı İnşaat Ve Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, düzenleme tarihi 14.11.2017, borçlusu ..., vade tarihi 20.11.2017 ve bedeli 90.000,00-TL olan bono olup, takibe dayanak teşkil ettiği anlaşılmışıtır. Buna göre taraflar arasındaki ilişkinin temeli bonoya dayalı olup dava, TTK'da düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklandığından, dava mutlak ticari davalardandır.

Yukarıda belirtilen tüm bu sebeplerle ve emsal içtihatlar doğrultusunda eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı, eldeki davadaki uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-e ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,,.." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 16/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Davalı tarafın tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bononun kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun verilmesine esas temel ilişkinin ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden, Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilerek,

davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine,..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, TTK,

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Somut olayda; dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı davacı tarafın tacir davalı tarafın ise tacir sıfatında bulunmadığı bu nedenle nispi ticari dava şartının da oluşmadığı, icra takibi konusu alacağın ilamsız takiplere ilişkin olması ortada kambiyo senetlerine yönelik bir takip bulunmaması dikkate alındığında davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan,

Bu nedenlerle;

Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Başkan ... · e imzalıdır Üye ... · e imzalıdır *Üye ... · e imzalıdır Katip ... · e imzalıdır