Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1742 K.2026/117

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 17.01.2012 tarihli Rüzgâr Enerjisi Katkı Payı Anlaşması imzalandığı, müvekkilin RES Katkı Payı Anlaşması’nı, anlaşmada belirtilen hesap yöntem ve usulleri içerisinde kabul edip imzaladığını, davalının da 2015 yılına kadar olan uygulamalarında hiçbir tereddüde yer vermeyen Anlaşma ve Yönetmelik metnini uyguladığını, ancak Yönetmeliğe aykırı olarak önceki yılların kümülatif TÜFE oranına bir puan ilave etmek suretiyle hesaplamaya başladığı,

revize edilen Katkı Payı Anlaşmasının, taraflar arasında 17/09/2020 tarihinde imzalandığını, davalının düzenlediği faturanın mevzuata aykırı olduğunu, Ankara 10. Noterliği’nin 26/01/2023 tarih ve 1777 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, söz konusu bedelin ihtirazı kayıtla ödeneceği belirtildiğini, müvekkilinin tüm fatura tutarını ihtiraz-i kayıtla ödediğini belirterek TEE2023015800236 no’lu 19/01/2023 tarihli 4.907.722,45 TL + KDV (5.791.112,49 TL) bedelli faturanın, Anlaşma ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hesaplanan ve müvekkil tarafından ihtiraz-i kayıtla ödenen, KDV dahil 4.258.062,77 TL’lik kısmının,

dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda RES katkı payı faturaları hesaplandığını, davaya konu edilen faturanın doğru hesaplandığını, aynı konu hakkında adli ve idari yargı mercilerinde hesaplama yönteminde hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde kararlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "...İddia, savunma, 16/11/2023 tarihli teknik bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut 17/11/2012 tarihli (RES) Katkı Payı Anlaşması ve revize edilmesi sonrasında düzenlenen 17/09/2020 ve 17/03/2022 tarihli Katkı Payı Sözleşmeleri kapsamında, davalı şirket tarafından düzenlenen, TEE2023015800236 nolu KDV dahil 5.791.112,49 TL tutarlı 19/01/2023 RES katkı payı bedeli faturası kapsamında davacı tarafından itirazı kayıtla 23/03/2023 tarihinde ödenen 4.258.062,77 TL için davalının borçlu olmadığı ve haksız tahsilat yapıldığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını, hesaplama şeklinin hukuka aykırı olduğunu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu savunup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan RES Katkı Payı Anlaşmasından kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...