Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1755 K.2024/1730

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalı kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle üye olduğunu, .....nolu bağımsız bölümün davacı adına tescili gerektiğini, dava konusu taşınmazın dava devamınca üçüncü kişilere devredilerek müvekkilinin haklarına halel geleceğinin yüksek bir ihtimal olduğunu ileri sürerek, ....nolu bağımsız bölümlerde bulunan taşınmazların mülkiyetinin devrinin önlenmesini, ihtiyati haciz ve tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

Dosya incelendiğinde davanın konusunun tapu iptali ve tescili talebi olduğu, bu mümkün değil ise, taşınmazın değerinin talep edildiği, bu aşamada davaya konu taşınmazın başka bir kimseye devredilmesi durumunda telafisi imkansız zararın doğma ihtimali olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan "yaklaşık" anlamda ispat koşullarının sağlandığı anlaşıldığından .... bulunan 5 numaralı daire yönünden 09/09/2024 tarihli duruşma zaptının 9 numaralı ara kararı ile, davacının talebinin %15 teminat karşılığı olan 15.000,00TL'nin mahkememiz veznesine yatırıldığı takdirde kabulüne, diğer daireler yönünden reddine, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin ise reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin müvekkiline vaat ettiği daireyi üçüncü kişiye satmış olması ve mevcut diğer daireleri de elden çıkarması sebepleriyle yargılama sonunda müvekkilinin alacağına kavuşması imkansızlaşacağından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde bulunduklarını, yerel mahkemece yalnızca.. bağımsız bölüm üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, oysa müvekkilinin mağduriyetinin yalnızca dava konusu taşınmaza tedbir konularak telafi edilemeyeceğini, müvekkilinin üyelik aidatını peşin ödediği dairenin kendisine tescil edilmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ihtimali olduğunu beyan ederek, ihtiyati haciz ve tedbir talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil istemli davada ihtiyati tedbir ve haciz istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024

e-imza e-imza e-imza e-imza