Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1765 K.2025/1024

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı ve dava dışı diğer alt işverenlerin çalıştırdığı dava dışı işçiye toplamda 78.089,43 TL işçilik hakkı ödendiğini, kıdem tazminatından son işverenin sorumluğu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemenin tamamından genel hükümler, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dokümanı uyarınca ihale işini alan yüklenici firmaların sorumluluğunun bulunduğunu, alt işverenlere sorumlukları oranında rücu için Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/784 Esasında rücuen alacak davası açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu,

alacak kaydı başvurusunun dayanağı olan davanın halen yargılamasına devam ediliyor olması nedeniyle bu aşamada alacak kaydı başvurusunun iflas masası tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, davacının alacağının tamamının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi memurluğu vekili, derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkilinin müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapılmış olduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla iflastan sonra doğan alacağın masaya kayıt kabulü istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır.

Mahkememizde açılan işbu davanın Ankara 34. AHM'nin 2021/784 Esas sayıl sayılı dosyasında daha sonra açıldığı, davalı müflis hakkında bu davada tefrik kararı verilerek görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği ve halen davanın görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği..." gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi için genel mahkemede rücu davası açıldığını, bu alacak için iflas idaresine kayıt başvurusunda da bulunulduğunu ancak iflas idaresinin istemi reddettiğini, red kararı üzerine sıra cetveline itiraz davası açılması dışında yol bulunmadığını, benzer dosyalarda iflas idaresinin "nizalı alacak kaydı" yapmasına rağmen somut olayda bu yönde de karar verilmediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçi ...'in emekliliği nedeniyle davacı yanca yapılan kıdem tazminatı ödemesinin iflas sıra cetveline kaydı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza