Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1828 K.2024/1758

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

02.10.2024 tarihli ara karar

ESAS-KARAR NUMARASI

2024/464 E. DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -E/Tebligat DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... -E/Tebligat

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı kooperatifin dava konusu genel kurul toplantısında Yönetim Kurulu faaliyet raporunun, bilanço ve gelir-gider tablolarının müvekkiline söz hakkı verilmeksizin oylanarak kabul edildiğini, müteakip gündemin 4. maddesinde de Yönetim ve Denetim Kurulu'nun ibrasına karar verildiğini, yine emsal artışı yapılarak imar plan tadilatlarının yapılması için ....Bakanlığında ve .... yapılan çalışmalar hakkında Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından Genel Kurul'un bilgilendirildiği genel kurul tutanağına yazılmış olsa da aydınlatıcı bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek,

09.06.2024 tarihinde yapılan 2023 hesap yılına ilişkin Olağan Genel Toplantısının 3, 4 ve 5 no'lu gündem maddelerinin iptali ile gündemin 5. maddesinde alınan kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...her ne kadar dava konusu genel kurul kararı yönünden ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle HMK 390. Maddesi gereğince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir mahiyette yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı, dava dilekçesinde tedbir istemine dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olgularının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; yasal koşulları oluşmayan istemin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın yaklaşık ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, sunulan deliller ve açıklamaların bu yükümlülüğü karşıladığını, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davalı kooperatif temsilcileri dinlenilmeksizin doğrudan ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hukuken yerinde olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar istinafa konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza