Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1885 K.2024/1643

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile ... ...

2023 yılı itibari ile her ay teyitleşilen bedellere istinaden ... sahalarında dengesizlik yönetim hizmeti aldığını, söz konusu hizmet karşılığında ... tarafından ve müvekkil şirket tarafından her ay uzlaşma mailleri gönderilmekte ve cari teyidi yapılarak mutabık kalındığını, ilerleyen süreçte ... ... sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve fatura alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını, vadesi geldiğini, alacağın para alacağı olduğunu, alacaklarının ve ihtiyati haciz taleplerinin haklılığının bizzat davalı tarafından gönderilen mutabakat mektubu, ödenmesi yapılmış faturalar,

kısmi ödemesi yapılmış fatura ve ekte yer alan cariler kapsamında sabit olduğunu, davalı tarafça gönderilmiş mutabakat mektubu, faturalar ve cari kayıtlarının ekte yer aldığını, davalı muhasebe birimi tarafından yıl sonu olan 31.12.2023 tarihinde müvekkilinin 367.306,47-TL alacaklı olduğuna dair mutabakat mektubunun 07.02.2024 tarihinde imzalanarak gönderildiğini, sonrasında ise bir kısım fatura girişi çıkışı ve bir kısım ödemeler olmuş ise de ekte yer alan cari kayıtlarda açıkça yer aldığı şekilde müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmiş olduğu tarih itibari ile 52.180,86-TL davalıdan alacaklı konumda olduğunu,

davalı ile müvekkilinin yürütmekte olduğu hizmetin Şubat ayı itibari ile davalının yükümlülüklerinin ihlali nedeni ile sona erdiğini, bu kapsamda cari kayıtlara bakıldığında mutabakat sonrasında; taraflarınca 23.01.2024 tarihli ... numaralı 3.821.801,24-TL faturanın kesildiği, ... ... tarafından 23.01.2024 tarihinde 3.663.752,92-TL, 24.01.2024 tarihinde 525.354,83-TL alacak bilgisi girildiği, taraflarınca 23.02.2024 tarihli ...

Numaralı, 2.931.902,33-TL faturanın kesildiği, ... ... tarafından 26.02.2024 tarihinde 2.512.414,96-TL alacak bilgisi girildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin cari hesap kapsamında davalıdan 2 adet fatura ve 1 adet mutabakat mektubu kapsamında alacaklı olup, bu alacakların toplamının 6.753.703,57-TL olduğunu, davalı tarafından ise bu kapsamda 6.701.522,71-TL ödeme yapıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, hatta 52.180,86-TL alacakları kalıncaya dek fatura bedellerini ödediğini, söz konusu faturaların gerek müvekkilinin, gerekse davalı tarafın muhasebe kayıtlarına işli, geçerli ve kısmi ödemesi yapılmış faturalar olduğunu,

bu sebeple alacaklarının çekişmesiz ve sabit olduğunu, tüm bu sebeplerle uygun görülecek teminat karşılığı, 52.180,86-TL borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı isteyen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin ihtiyati haciz isteyen taraftan alacaklı durumda bulunduğunu, taraflar arasında 31.12.2023 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını ve bu mutabakat kapsamında müvekkili ... ... A.Ş'den 367.306,47-TL alacaklı olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, 31.12.2023 tarihinden sonra ise taraflar arasında herhangi bir mutabakatname yapılmamış olmakla birlikte tarafların karşılıklı ticari ilişkisinin devam ettiğini ve bu kapsamda çeşitli faturalandırmalar yapıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 17.07.2024 tarihli ek karar ile "...Mahkememizce İcra ve İflas Kanunu'nun amir hükmü uyarınca talebin duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiş, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili duruşmada hazır bulunarak dosyaya yazılı olarak sundukları dilekçelerini tekrar etmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

2004 sayılı İİK.'nun 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. Dosya kapsamı bu esaslara göre değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmış olup ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz gerekçesi, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan sebeplere ilişkindir. Sunulan delillerden ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat ve diğer yasal koşulların oluştuğu ve böylelikle, itirazın yerinde olmadığı kanaatiyle itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın ...

A.Ş.'den taraflar arasında mevcut sözleşme ve faturalar kapsamında alacağının bulunduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz kararının konu edildiği müvekkili firma aleyhine başlatılan Ankara 1. Genel İcra Dairesi 2024/39953 E. sayılı icra dosyasında mevcut ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, ancak her ne kadar icra takibi durdurulmuş olsa da Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle müvekkili firmanın banka hesaplarına haciz konulduğunu,

ticari faaliyetleri sekteye uğrayan müvekkili firmanın banka hesaplarına haciz işlenmiş olması sebebiyle Ankara 1. Genel İcra Dairesi nezdinde başlatılan icra takibine ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek,yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek karar istinafa konu edilmiştir

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024

e-imza e-imza e-imza e-imza