Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1945 K.2025/6

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin işletmecisi olduğu hastanelerde kullanılmak üzere 2.000 kullanıcı lisanslı kiralama, cihaz entegrasyon, bakım ve destek hizmetlerini içerir "...

Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinin İzmir, Gaziantep ve Batmak Hastanelerinde Kullanılmak Üzere Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Kullanıcı Lisansı Kiralama İşine Ait Sözleşme" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinini lisansları yükleyerek kullanıcılara gerekli eğitimleri vererek programı eksiksiz teslim ettiğini, programın düzgün çalışmadığına dair davalı şirketten müvekkiline intikal eden hiçbir olumsuzluk olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği kiralama, kurulum ve yansıtma bedeli adı altında 2022 yılına ait faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini,

faturaların hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin muhasebe sistemine kaydedildiğini, toplam 2.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmemesi üzerine faiz hesabı da yapılarak alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2853 sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkeme ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davalının sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında davalı şirketin işletmecisi olduğu hastanelerde kullanmak üzere 2.000 kullanıcı lisanslı "... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin İzmir, Gaziantep ve Batman Hastanelerinde Kullanılmak Üzere Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Kullanıcı Lisansı Kiralama İşine Ait Sözleşmesi" akdedildiği, icra takibine ve davaya konu alacağın faturaya dayalı bakiye kiralama bedellerinin tahsili istemini içerdiği, bu durumda temel uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin basit bir kira sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin 2.000 (ikibin) kullanıcı lisansı yüklendikten sonra cihaz entegrasyon, yazılım güncelleme, bakım ve destek hizmetlerini de içerir şekilde karma bir sözleşme olduğunun açıkça görüleceğini, bakım ve desteğin uzaktan bağlantı ile gerçekleştirileceğini, mümkün olmadığı takdirde yerinde destek hizmete sunacağının da kararlaştırıldığını, davalı tarafta cevap dilekçesinde sözleşme gereği sunulması gereken hizmetlerin eksik ya da hiç ifa edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde uyuşmazlığın sadece 2.000 kullanıcı lisansı üzerinden kiralanarak kullanılmasından kaynaklanmadığı, 2.000 kullanıcı lisansı yüklendikten sonra cihaz entegrasyon, yazılım güncelleme, bakım ve destek hizmetlerinin de sözleşmenin unsuru olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle sözleşme kira sözleşmesi olmayıp tacirler arası hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmelidir.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza