İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1963 K.2025/120

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2024 tarih 2024/1588 D.İŞ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, davacı bankanın borçlu ... Şirketi lehine, diğer borçluların kefaletiyle açılan ve kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, davacı banka nezdinde, borçlu ...

Ticaret Limited Şirketi lehine, karşı taraf borçlu ...’ün müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, kredi hesapları 24/06/2024 tarihi itibarıyla kat edilerek, Beyoğlu 48. Noterliği’nin 25/06/2024 tarih ve 137703 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de;

verilen sürede ve halen borç ödenmemiş olup, borçluların temerrüde düştüklerini, davacı bankanın hesap kat tarihi olan 24/06/2024 itibariyle faiz ve fer’iler hariç 37.026,90-TL. nakit asıl alacak, davacı banka tarafından ödenmesi garanti edilen toplam 3 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 213.210,00-TL gayrinakit alacak bulunduğunu, hesap kat tarihinden sonra 20 adet çek yaprağı garanti tutarı nakde çevrilmiş olmakla nakit alacak faiz ve fer’ileri hariç (37.026,90 -TL + 185.400,00=) 222.426,90-TL ve gayrinakit alacak ise 3 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 27.810,00.-TL olduğunu,

hesap kat tarihinden sonra tahsil edilen 4.000,00-TL alacağın mahsup edilerek talep edileceğini, davacı bankanın işbu alacağının kaynağı kredi hesapları kat edilmekle alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yasal koşulların mevcut olduğunu, toplam 250.236,90-TL alacağının tahsilini teminen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 13.1/e maddesine istinaden teminatsız olarak, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin ticari kredi sözleşmesi ve Beyoğlu 48. Noterliğinin 25/06/2024 tarihli 137703 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak toplam 4.000,00 TL üzerinden talep edildiğini, hesabın kat edildiği tarih ve ihtiyati haciz talep tarihi nazara alındığında hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacağın nakte çevrilmiş olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesi gereğince yasal koşullarının oluştuğu hususunun dosya kapsamıyla belirlenemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, hesap kat tarihinden sonra 20 adet çek yaprağı garanti tutarının nakde çevrilmiş olmakla nakit alacak faiz ve fer’ileri hariç (37.026,90 -TL + 185.400,00=) 222.426,90-TL ve gayrinakit alacak ise 3 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 27.810,00.-TL alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ancak mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haczin reddine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. (Uygur, Turgut.

6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). Madde metninden de anlaşılacağı üzere, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile bu artık mümkün olmamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmektedir. (Yargıtay 11. H.D'nin 2016/11919 E, 2016/8568 K).

Asıl borçluya kat ihtarının tebliği yeterli olup kefil için kat ihtarının tebliği aranmaz.

Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen banka vekilince genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirket ve müteselsil kefile yönelik ihtiyati haciz isteminde bulunulmakla beraber, isteme dayanak Beyoğlu 48. Noterliğinin 25/06/2024 tarihli 137703 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 7929642606821163 numaralı çek karnesine 9.421,84 TL, 7929642606821164 numaralı çek karnesine 9.421,84 TL, 7929642606821166 numaralı çek karnesine 9.421,84 TL, 7929642606821167 numaralı çek karnesine 8.761,38 TL olmak üzere 4 adet çek karnesinden kaynaklı toplam 37.026,90 TL borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği görülmüş,

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun, meri teminat mektuplarının bedelleri ve henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden bankanın talebi üzerine, ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği hususunda 29 Haziran 2018 tarihli ve 30463 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 2016/1 E. ve 2017/6 K. numaralı kararı ile muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği ve dolayısıyla muaccel olmayan bir alacak için de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz, icra işlemi değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olup,

ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez şeklinde içtihadı birleştirme kararı verilmiştir.Bu içtihatı birleştirme kararına göre, gayri nakdi alacak için ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır.

Öte yandan ihtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde, hesap kat tarihinden sonra 20 adet çek yaprağı garanti tutarının nakde çevrildiğinden bahisle nakit alacak yönünden istemde bulunulduğunun belirtildiği, hesap kat tarihinden sonraki nakte çevrilen alacak yönünden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, her ne kadar İDM'ce hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak toplam 4.000,00 TL üzerinden talep edildiği, hesabın kat edildiği tarih ve ihtiyati haciz talep tarihi nazara alındığında hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacağın nakte çevrilmiş olduğu belirtilmiş ise de netice itibarıyla verilen red kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.