Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/2063 K.2026/127

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 24/08/2021 tarihinde taraflar arasında “RES Katkı Payı Anlaşması” imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının 63.134.943,35 TL'lik faturayı gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaya hesap yöntemi, anlaşma, mevzuat ve onanarak kesinleşen emsal kararlar sebebiyle itiraz ettiğini, hesaplanan miktarı ödediklerini ve bakiye miktar için işbu menfi tespit davasını açtıklarını, davalı tarafından düzenlenen 63.134.943,35 TL faturanın anlaşma ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden hesaplanan 10.174.329,02 TL'lik kısmının 31.01.2024 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bakiye miktar olan 52.960.614,32 TL için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, RES katkı payı hesabının yapılan anlaşma ve yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......İddia, savunma, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu, davalı tarafından düzenlenen fatura, davacının ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında res katkı payı sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu sözleşmenin öncesinde davacının, davalıya mevzuat hükümleri uyarınca teklif formu sunduğu, anılan formda katkı payının hesap yönteminden de bahsedildiği, ancak sonrasında asıl sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmedeki katkı payı hesabının sözleşme öncesi formdan farklı olduğu, nihai sözleşmede bu formun sözleşmenin bir parçası olduğunun kabul edilmediği, basiretli olarak hareket etmesi gereken tacirlerin sözleşme serbestisi kapsamında uyuşmazlığa konu res katkı payı anlaşmasını imzaladıkları, esasen hesaplamanın artık bu sözleşme hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğu,

davalının faturaya mesnet hesap yönteminin yerinde bulunmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda açıklandığı üzere davacının ödemesi gereken fatura bedelinin 10.174.329,02 TL olması gerektiği, davalının düzenlediği faturanın ise 63.134.943,35 TL olduğu, davacının bu fatura nedeniyle 52.960.614,32 TL borcunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, davanın haksız açıldığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, mevzuata göre hesaplama şeklinin belirlendiğini ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan RES Katkı Payı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip