Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/284 K.2024/352

Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının teklif etmiş olduğu konkordato projesinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1098 esas sayılı dosyasında onaylandığını ve kararın kesinleştiğini, ödeme projesine göre davalının 29/06/2021 kesinleşme tarihinin 6 ay sonrası olan 29/12/2021 tarihinden itibaren devam eden ay olan 15/01/2022 tarihinde ilk taksiti ödemesi gerekirken hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalı borçlu hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlu hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay ödemesiz ve bu süreyi müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 48 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato tasdik kararının 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, hükme esas alınan konkordato komiserler Kurulunun 14/07/2020 tarihli raporuna göre, davayı açan ...

Anonim Şirketinin davalıdan rehinle temin edilmeyen ve projeye dahil edilen 903.607,60-TL alacaklı olduğu, projeye göre bu borcun 48 ayda ve aylık 18.825,16 TL olacak şekilde eşit taksitlerle alacaklıya ödenmesi gerektiği, buna göre ilk taksitin de 15/01/2022 tarihinde ödenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamından davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında belirlenen vade de ödenmediği, süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile,

mahkememizin 19/08/2020 tarih ve 2018/1098 Esas ve 2019/218 Karar sayılı ek kararı ile davacı ... hakkındaki konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle: Davalı lehine verilmiş olan konkordatonun tasdiki kararı sayesinde davalının işletmesini yeniden yapılandırmak, içine düştüğü ekonomik krizin çıkmazından kurtularak ticari itibarı ile ekonomik şahsiyetini koruma çabası içerisinde olduğunu, borçlarının %50'sine yakın kısmını ödemiş olmasına rağmen davacı açısından konkordatonun kısmen feshi sonucuyla karşı karşıya kalmasının kanunun sağlamaya çalıştığı ekonomik olarak güven ortamının sağlanması maksadını aşarak bir nevi cezalandırma şeklinde olacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, İİK m 308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

Başkan Üye Üye Katip