İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/284 K.2024/279

İhtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 18/12/2023 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu müvekkiline olan borcu sebebiyle 1.000.000-TL meblağlı 30.04.2023 vadeli bir adet senet verdiğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçta ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlanılacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, buna mani olmak için bakiye hak ve alacakların saklı kalmak kaydı ile muaccel 1.000.000-TL alacak için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine karar verilmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.000.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğunu ve alacak rehinle temin edilmediğinden; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların gösterilen malları ile alacaklarının; İİK'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden TR ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin Ataşehir ilçe sınırları içinde faaliyet gösterdiğini, senet borçlusunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden ... vekili; senet borçlusunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, müvekkilinin Ataşehir ilçe sınırları içerisinde ikamet ettiğini ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, bonoya dayalı olarak borçlulardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkeme (HMK'nin 7.maddesi) olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden talepte bulunulabileceğini, bu sebeple mahkemenin yetkili olmadığı anlaşılmakla, yetki itirazının kabulü ile her iki davalı yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki icra dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas - 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine giderek İİK’nın 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği,

yetki konusunda İİK’nun 50. maddesi atfı ile HMK’nun genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüşü benimsediğini, bu nedenle, alacaklının ihtiyati haciz kararını aldığı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresindeki İstanbul İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olduğunun kabulü mümkün olmadığını, İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz taleplerinde de yetkili olduğundan verilen karar hukuka uygun olmadığından davacıların yetki itirazının kabül kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak yapılmıştır. İİK'nin 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İhtiyati haciz talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olup olmadığı re'sen incelenemeyecek; ancak, mahkemenin yetkisine itiraz ileri sürülebilecektir. İİK'nin 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Karara dayanak belgeler bono olup mahkemenin yetkisi belirlenirken kıymetli evrak hükümlerine de bakılacaktır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK'nin 17. maddesine göre, bono düzenleyenin tacir olması şartı aranmaktadır.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde İhtiyati haczin kabulüne karar veren mahkemenin yetkili olduğu ileriye sürülmüş ancak her iki karşı tarafın yerleşim yeri adresi Ümraniye/İstanbul olduğu, senet de ayrıca düzenleme yerinin gösterilmediği ,yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkili mahkemenin karşı yan borçluların yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla , mahkemenin yetkisine itirazın kabulüne ilişkin ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.