İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/286 K.2024/384

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarihli 2019/386 Esas ve 2023/863 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 06/01/2016 günü ...

Ortaokulu'nda öğrenci olan müvekkili ...'nin saat 19:15 sıralarında okula gidiş ve dönüşlerde kullandığı servisle evine dönüp , o gün servis rehber personelinin rahatsız olması sebebi ile gelmediği, yerine de öğrencilere rehberlik edecek birisinin görevlendirilmediği için rehber personel bulunmadan küçük ...'ye evine kadar eşlik eden biri olmadan servisten inip evine yöneldiği esnada yolun karşısına geçerken farları yanmayan bir aracın çarpması sonucu basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ...'nin yaralanması sonucu annesi ...'nın da olayı öğrendiğini, müvekkili ... 'nin bu olay sebebi ile tedavi gördüğünü,

olayda davacının yaralanmasında tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin mevcut yaralanma sebebi ile uğramış olduğu maddi zararlar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi zararının bulunduğunu, uğramış olunan manevi acılar da göz önünde tutulduğunda müvekkili ... için 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın annesi ...'ya kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesini, maddi tazminattan tüm davalılar,

manevi tazminattan ise sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu olmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yaralamadan doğacak maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanabileceğini, müvekkilnin bu hususta bir sorumluluğunun olmadığını, sigortaya başvuru zorunluluğunun da yerine getirilmediğini, müvekkili hakkında açılmış kamu davasının halen devam ettiğini, Okul Servis Araçları Yönetmeliği'ne göre çocuğun trafikteki güvenliğinden rehber personelin sorumlu olduğunu, küçük ...'nın servis aracının arkasından aniden yola fırlamış olması sebebi ile karşısında yokuş yukarı çıkmaya çalışan müvekkiline kusur isnat edilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminat şartlarının da doğmadığını, istenilen manevi tazminatın miktarının da sebepsiz zenginleşme sağlayacak şekilde yüksek olduğunu iddia ederek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, okul servis araçları yönetmeliği gereğince servis araçlarındaki çocukların güvenliğinden servis rehberinin sorumlu olduğunu , manevi tazminatın şartlarının da oluşmadığını, istenilen bedelin de yüksek olduğunu , olaya karışan aracının bir kusurunun olmadığını iddia ederek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; olayın bir trafik kazası olmadığını, davacının araçtan inmesi ile ve başka bir araca çarpması ile olayın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının da tespiti gerektiğini, zarar gören yolcunun müterafik kusurunun bulunması durumda tazminatta indirim de yapılması gerektiğini iddia ederek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacını uyşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, bunun bir dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, trafik sigortacısı şirktin 3.kişinin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminatla sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyeti olup olmadığının ve kusurunun bulunup bulunmadığının da araştırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını iddia ederek öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını , görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ...'nın olay günü hasta olması sebebi ile serviste dahi değil iken kaza sebebi ile kendisine kusur yüklenmesinin de husumet yöneltilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu , davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini , davacı tarafça müvekkillerinin olaydaki kusurunun ispatlanması gerektiğini, olayda müvekkilerinin bir kusuru olmadığını , manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını , özellikle anne ... açısından ağır bedensel zarar olmadığından manevi tazminatın istenemeyeceğini iddia ederek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Davacının davasının HMK 320/4 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar sulh olmasına rağmen feragat nedeniyle ret kararı yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ...

A.Ş. ile davacı ... adına velayeten ... arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ibraname ve feragatname imzalandığını, anılan ibranamede mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacı vekilinin banka hesabına ödendiğini, davacının yerel mahkeme dosyasına sunulan protokol gereğince ...

A.Ş.’yi ibra ettiğini ve davadan feragat ettiğini, işbu protokol gereği davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontların da yerel mahkeme dosyasına sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece ''...6100 Sayılı HMK'nin 320/4 maddesinde: Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağına dair hüküm bulunmaktadır. Davacı vekili son celse saati itibariyle yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi mazeret de sunmadığı, mahkememiz 7 nolu celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yine 23 nolu celsede de dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın niteliği itibariyle basit usulle görülen dava olduğu...'' gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; davacı tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, dolayısı ile davacının davasını takip etmediği anlaşılmakla, davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.