Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/285 K.2024/263

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, .... A.Ş. .... /İstanbul şubesine ait, ... seri numaralı, 17/11/2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL meblağlı, keşide yeri ... , keşidecisi .... Tarım Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide olunan çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlu taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, alacaklarını tahsil edemediklerini, haricen yapılan istihbarat çalışmalarına göre borçlunun mallarını kaçırmak çabası içerisine girdiğini öğrendiklerini, bu nedenle alacaklının alacağının tahsili için, borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/11/2023 TARİH ... ESAS D.İŞ - ....KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; alacağın dayanağı olarak gösterilen çekin keşide tarihinin 17/11/2023 olduğu ve aynı tarihte lehtar tarafından muhatap banka şubesine ibraz olunduğu ve hesap bakiyesinin sıfır olduğu ve karşılıksız bulunduğuna dair şerh düşüldüğü, talep tarihi itibariyle çeklerin kambiyo vasfını taşıdıkları ve bu haliyle üzerlerinde yazılı olan miktarlar kadar paranın ödenmesi borcunu içerdiklerinden, ayrıca İİK'nın 45/3. maddesinin yollamasıyla, İİK'nın 165/1. maddesine göre; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede(kambiyo senedine) dayanan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile,

kambiyo senedine dayanarak haciz veya iflas yolu ile takip yapmasına yasal olarak herhangi bir engel bulunmadığı, dilekçe ve ekinde sunulan çek asılları ile diğer belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde. İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların mevcut olduğu, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabul edilmesi gerektiği karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden(ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden) borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlu şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul Kartal olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu hakkında Denizli İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin iptali istemiyle Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve davanın .... Esas numarası üzerinden derdest olduğunu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığından bahisle, yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin esasına yönelik itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/12/2023 TARİH ... ESAS D.İŞ - .... KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulünün yasal koşulları mevcut olduğu görülmekle, borçlu tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair verilen kararın yerinde olduğu, borçlu tarafın ihtiyati haczin sebeplerine yönelik olarak ileri sürdüğü iddia ve taleplerin yerinde olmadığı, diğer bir deyişle ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nedenlerin bulunmadığı kanaatine varılarak, borçlu tarafın ihtiyati hacze itirazının(ihtiyati haczin kaldırılması talebinin) reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ihtiyati hacizde yetkiye yönelik itirazlarının hatalı olarak reddedildiğini, yetkiye yönelik olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin Kartal/İstanbul olduğunu, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri olmasına rağmen yetkiye yönelik itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Çeke dayalı takip borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nın 6. maddesi), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nın 10. maddesi) ve yine İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.

Somut olayda, dayanak çekin İstanbul'da keşide edildiği, muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul ve keşideci şirketin adresinin yine İstanbul olduğu, takibe konu çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmamasının yetki itirazı yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla Denizli Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olmadığı gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...