Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/74 K.2024/513

Borçlu şirket iflas idaresi ve alacaklı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2015 tarih 2013/5 esas 2015/63 karar sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara 21.İcra Müdürlüğü'nün 2015/4 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Şirket yetkilileri tarafından iflas idaresine sunulan konkordato ön projesinde, tüm alacaklıların ana para alacaklarının ödenmesi taahhüt edilmiş, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan işçilik alacaklarının tasdik sonrasında iflas dosyasındaki paranın aktarılması ve serbest bırakılmasına müteakip ilk bir hafta içerisinde defaten, sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alan kamu alacaklılarının kamu alacaklılarından SGK ve vergi borçlarından tasdik kararını takip eden 12 ay içerisinde 12 eşit taksitle ya da uzlaşma ile peşin, diğer 3. sıradaki alacakların tasdiki müteakip üç ay içerisinde,

4. sıra alacaklılarına yapılacak ilk taksit ödemesi içerisinde, 4. sıra yer alan alacaklıların ise tasdik kararını takip eden üçer aylık aralıklarla toplam 2 taksitle, birinci taksitli alacağın 1/3, ikinci taksitle 2/3 olacak şekilde planlanarak 6 ay içerisinde ödeneceği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince;"... davacı tarafından konkordatoya tabi ana para borçlarının ödenmesi suretiyle vade konkordatosunun talep edildiği, İİK 196/1 maddesine göre iflasın açılmasıyla birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceği, adi konkordatoda faizlerin durmasına ilişkin İİK 294/3 maddesinin iflas içi konkordatona uygulanmayacağı, davacının borç ödemesinde kullanabilecek kaynak miktarının 37.246.036,83 TL olduğu ve davacı şirketin borca batık olmadığı, varlıkların borçlarını karşılama oranın %143 olduğu,

enflasyonist ortamda faiz ödemesi yapılmamasına ilişkin teklifin tenzilat talebi niteliğinde olduğu bu nedenle davacının konkordatosunun vade ve tenzilat talebini içeren konkordato niteliğinde olduğu, borca batık olmayan borçlunun tenzilat konkordatosu talep edemeyeceği, bu şekilde sadece ana para ödemesi teklifini içeren konkordatonun tasdiki talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla talebin reddine..." karar verilmiştir.

Konkordato talep eden şirket ortakları vekili istinaf dilekçesinde özetle: şirketin yaklaşık 8 yıldır süren iflas tasfiyesi göz önünde bulundurulduğunda konkordato tasdikinin alacaklıların lehine sonuç doğuracağını, müflis şirketin iflas içi konkordato teklifi sonrasında İflas İdare Memurları (Komiserler Kurulu) tarafından hazırlanan 24.03.2023 tarihli nihai raporda, konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun tespit edildiğini, İİK madde 305/a ve 305/b bendinde aranan şartların müflis şirketin iflas içi konkordato talebinde gerçekleştiğini,

müflis şirketin iflas içi konkordato projesinin İİK 302/a ve bendinde yer verilen her iki nisabı da sağlamış olduğunu ve alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğünü, İflas İdare Memurları'nın 24.03.2023 tarihli nihai raporunda da müflis şirketin iflas içi konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kanunda aranan nisaplarla kabul edildiğinin belirtildiğini,

müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin iflas içi konkordato başvurusunda ilk derece mahkemesi tarafından herhangi bir teminat gösterilmesine veya tasdik harcının yatırılmasına ilişkin bir karar kurulmadığını ancak mahkeme tarafından hükmedilen gider avansı ile bilirkişi ücretinin ödemesinin şirketi temsilen iflas idaresi tarafından yapıldığını, kanunda iflas halinde olan bir şirketin iflas içi konkordato başvurusunda bulunabilmesi için şirketin borca batık olması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını,

şirket borca batık olmasa da İİK madde 305'te yer verilen şartların sağlanması halinde iflas içi konkordato talebinde bulunabileceğini, iflas halinde olan bir şirketin borca batıklık hali devam ederken iflastan çıkıp konkordatoya girmesinin mantıklı görünmediğini, şirketin sıra cetvelinde yazılı olan tüm alacakları ödemeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin müflis şirketin konkordato teklifinin tenzilat talebi içerdiği şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müflis şirketin konkordato talebinin tenzilat da içerdiği ihtimalinde dahi,

kanunda iflas içi konkordato teklifinin vade yanında tenzilat da içermesini engelleyecek herhangi bir hüküm bulunmadığını, müflis şirketin vade konkordatosu yanında tenzilat konkordatosu da talep edebileceğini, her ne kadar iflas içi konkordato teklifi ön projesinde, şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının satışından elde edilecek miktarın sıra cetvelinde yer alan tüm alacakların ödenmesi ve kalan miktarın işletme sermayesi olarak kullanılması amaçlanmış ise de konkordato ön projesinin ilgili kısmını tadil ettiklerini,

şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının satışından elde edilecek miktarın sıra cetvelinde yer alan alacaklılara ödendikten sonra geriye bir miktar kalır ise bu miktarın alacaklılara faiz ödemesi olarak garameten paylaştırılmasına müflis şirketin ortaklarının muvafakatinin bulunduğunu, konkordato ön projesinin bu bölümünün yine alacaklıların lehine olacak şekilde tadil edildiğini beyan ederek,

gerek müflis şirketin gerekse alacaklıların menfaatine olması nedeniyle, iflas idaresi tarafından yapılması muhtemel satışların iflas içi konkordato süreci sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasını ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı ... ...

AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Şirketin iflas içi konkordato teklifinin 13.03.2023 tarihli taraflarının da bulunduğu ikinci alacaklılar toplantısında alacaklıların değerlendirme ve takdirine sunulduğunu, alacaklılar tarafından müflis şirketin konkordato teklifinin kabul edildiğini, müflis şirketin konkordatonun tasdiki için kanunda öngörülen tüm şartları sağlamasına rağmen, şirket ortaklarının iflas içi konkordato talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, İİK madde 305/a ve 305/b bendinde aranan şartların müflis şirketin iflas içi konkordato talebinde gerçekleştiğini,

müflis şirketin iflas içi konkordato projesinin İİK 302/a ve bendinde yer verilen her iki nisabı da sağlamış olduğunu ve alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğünü, İflas İdare Memurları'nın (Komiserler Kurulu) 24.03.2023 tarihli nihai raporunda da müflis şirketin iflas içi konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kanunda aranan nisaplarla kabul edildiğinin belirtildiğini,kanunda iflas halinde olan bir şirketin iflas içi konkordato başvurusunda bulunabilmesi için şirketin borca batık olması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını,

şirket borca batık olmasa da İİK madde 305'te yer verilen şartların sağlanması halinde iflas içi konkordato talebinde bulunabileceğini, zaten iflas halinde olan bir şirketin borca batıklık hali devam ederken iflastan çıkıp konkordatoya girmesinin mantıklı görünmediğini, zira sermaye şirketleri bakımından borca batıklığın özel bir iflas nedeni olduğunu, müflis şirketin sıra cetvelinde yazılı alacak miktarlarından indirim yapılması şeklinde bir teklifinin bulunmadığını, şirketin sıra cetvelinde yazılı olan tüm alacakları ödemeyi taahhüt ettiğini,

bu nedenle ilk derece mahkemesinin müflis şirketin konkordato teklifinin tenzilat talebi içerdiği şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, alacaklı müvekkili ve diğer alacaklılar bakımından müflis şirketin 2015 yılından beri süre gelen tasfiye süreci ve daha öncesini barındıran şahsi dosyalarının sürecinin birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili şirket bakımından söz konusu sürecin katlanılamaz hale geldiğini beyan ederek,

iflas idaresi tarafından yapılması muhtemel satışların iflas içi konkordato süreci sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasını ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato tasdik talebinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, İİK'nın 309. maddesine dayalı olarak iflas içi konkordatoya yöneliktir.

İİK'nın İflâstan Sonra Konkordato başlıklı 309. maddesi, "İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir.

302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır.

Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.

Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir.

Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister.

İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir." hükmünü,

Bu maddenin 2. fıkrasında atıf yapılan 304 maddesinin ilk fıkrası, "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır." hükmünü içermektedir.

İflas idare memurları tarafından 24/03/2023 tarihli iflas içi konkordato komiserler kurulu nihai raporu sunulmuştur.

Komiserler raporlarında özetle, konkordato teklifinden etkilenen alacaklı sayısının 73, kabul eden alacaklı sayısının 49, alacak tutarının 27.260.505,45 TL, kabul edilen alacak tutarının 18.190.938,46 TL olduğunu ve nisabın sağlandığını, teklif edilen konkordato projesinin müflisin ödeme kaynağı mal varlığı ile orantılı olduğunu, konkordato teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu belirtmişlerdir.

İflas idare memurları raporlarında, ödeme kaynağının toplam 31.041.036,83 TL, alacak başvuru miktarı 32.771.097,09 TL, kabul edilen alacak miktarı 28.945.796,66 TL, reddedilen alacak tutarı 1.773.537,43 TL, nizalı alacak miktarı 2.052.017,59 TL olarak gösterilmiştir.

Menkul ve gayrimenkullerin değerine ilişkin bilirkişiler tarafından ayrıca raporlar sunulmuştur.

Bilirkişiler raporlarında; şirketin borca batık olmadığını, varlıkların borçlarını karşılama oranının %143,11 olduğunu, borç ödemede kullanılacak kaynakların toplam miktarının 37.246.036,83 TL olduğunu, konkordato teklifine göre alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarın iflas tasfiyesinde elde edilebilecek tahsilattan daha fazla olacağının değerlendirildiğini, borçlunun mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisinin yeniden kazanabilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiği, bu çerçevede projenin bu iki mal dikkate alınarak revize edilmesi yada borçluya rızaya ödeme yetkisi verilmesinin yerinde olacağını,

teklifin karma konkordato vasfı taşıdığını, İİK 309.

Maddesinde 294/3'e atıf yapılmadığından iflasın açılmasıyla birlikte rehinli alacaklılar hariç olmak üzere diğer alacakların tamamına faiz işlemeye devam edeceğini, proje tarihi itibariyle teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olma şartının gerçekleştiğini, ödeme için iflasın kaldırılması beklenirse bu koşulun alacaklılar aleyhine dahada bozulacağını, iflasa nazaran daha yüksek bir teklif sunulduğunu, 302. madde de aranan çoğunluğun sağlandığını, İİK 305. madde de ön görülen şartların esasen gerçekleştiğini belirtmişlerdir.

Dosya kapsamı itibariyle, iflas için konkordato şartlarının sağlandığı, prosedürün yerine getirildiği ve borçlunun konkordato ön projesinin, şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının satışından elde edilecek miktarın sıra cetvelinde yer alan alacaklılara ödendikten sonra geriye bir miktar kalır ise bu miktarın alacaklılara faiz ödemesi olarak garameten paylaştırılması şeklinde tadil edildiği de gözetilerek, harç ikmali sonucu talebin kabul edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024

Başkan Üye Üye Katip