Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/806 K.2024/1171

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının dava dışı mirasbırakan ...'un tek ve kanuni mirasçısı olduğunu, ... ile icra dosyasındaki borçlular arasında 10.12.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında danışman olan ...'un Özbekistan'ın Namangan bölgesinde yapılacak karayolu tadilat çalışmalarına ilişkin danışmanlık hizmeti vermesi ve karşılığında bu hizmetin bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre ...'un hayat sigortasının yaptırılması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aynı şekilde sözleşmede belirtilen ulaşım ve konaklama masraflarının yükümlülüğünün de ihlal edildiğini,

...'un 06.08.2020 tarihinde ölmesi üzerine davacının ... tarafından çözüleceğine ilişkin sözleşmenin 15.1 numaralı maddesi gereğince Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'na başvurduğunu, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nun 10.12.2020 tarihinde, 378.000 Euro zarar ile 500 Euro ulaşım ve 120 Euro konaklama olmak üzere 620 Euro masrafın, hakemlik ücretinin ve masrafların %50'si olan 10.000,00 Euro'nun davacıya ödenmesine karar verildiğini, alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/16152 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline,

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zorunlu dava şartı arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu, davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini ve hakem kararının davalı açısından bağlayıcı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacının mirasbırakanı olan ... ile davalı arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesindeki borçların ifa edilmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davacının Bulgaristan vatandaşı ve gerçek kişi olması, 12/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davacı ile mirasbırakanının tacir olup olmadığı konusunda beyanda bulunması ve varsa belgeleri sunması için verilen sürede davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu sözleşmeye göre davacının bağımsız bir tacir olduğunu bildirmesi,

davacının Türk Ticaret Kanununun 12. maddesine göre tacir sayılması gerektiğine ilişkin bir beyan ve delil sunmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tacir olmakla birlikte gerçek kişi olan davacının tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin fatura düzenleme yükümlülüğünü tacire yüklediğini, nitekim somut olayda sözleşmenin 7.1 no.lu maddesinde de ücret ödemesinin danışman tarafından düzenlenecek faturaya istinaden yapılacağının belirtildiğini, murisin de danışman ve tacir sıfatı ile konsorsiyuma anılan bedele yönelik faturalar düzenlediğini ve ödeme yapılmasını talep ettiğini;

Taraflar arasında yer alan sözleşme incelendiğinde de murisin verilen hizmet bakımından bağımsız bir tacir olduğunun açıkça görüleceğini, uyuşmazlığın ticari dava mahiyetinde olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İbraz edilen sözleşmenin niteliği, davacının murisi tarafından üstlenilen işin hacmi, dosya arasında bulunan Dairemizin 2022/1770 E., 2022/1790 K. sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı murisinin tacir olduğu saptanmakla davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekmekte olup HMK m. 353/1,a.3 gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır