Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/885 K.2024/838

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili, davacı kooperatifin 07/05/2016 tarihli olağan genel kurulunda davalının yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davalının 75.000,00 USD borcunun olduğunu, bu miktarı ödemeyi genel kurulda taahhüt ettiğini, genel kurul tutanağının kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının ödeme taahhütünde bulunduğu 715.000,00-TL borcun 21/03/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davalının davacı kooperatifteki ortaklık hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında diğer şartlar gerçekleştiğinde verilebileceği, ihtiyari tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereği şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının davalıdan 715.000-TL alacağı olduğunu, tedbirin, davalının mal varlığı olan kooperatif hisseleri için istendiğini, davalının borcunun aidat borcu olmadığını, yönetici olduğu dönemde ikrar edilmiş borç olduğunu, dava devam ederken davalının kooperatif ortaklık hisselerini üçüncü kişilere devretmesi önünde yasal engel bulunmadığından davalının resmi senetle ikrar ettiği borcunun tahsilinde meydana gelebilecek tehlikeleri gidermeye yönelik olarak, davalıya ait kooperatif ortaklık hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Başkan Üye Üye Katip