KÜNYE
T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafdilekçesininredd İ)
- Mercii
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 12 Eylül 2025
- T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2025/1086 - 2025/698
- Esas no
- 2025/1086
- Karar no
- 2025/698
- İncelenen kararın mahkemesi
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 09.05.2025 tarihli ara karar
- Esas-karar numarası
- 2024/626E.
- Davalı
- Hasımsız
Karar Metni
466 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Talepte bulunan vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Talepte bulunan alacaklı ... Bankası AŞ., davacılardan ... Mak. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine ... parsel, zemin+1.kat, AG blok, 1 nolu bağımsız bölümde mesken vasıflı taşınmaz üzerinde ipoteklerinin bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2025/328 Esas sayılı dosyasından satışına izin verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; "... satışına izin verilmesi istenilen gayrimenkulle ilgili olarak kanunun aradığı şartların bir arada gerçekleşmemesi nedeni ile talebin reddine..." karar verilmiştir.
Talepte bulunan alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunmadığını, taşınmazın özelliği gereği davacı borçlu firmanın asli faaliyetlerini sürdürmesinde hayati bir unsur teşkil etmediğini, ipotekli taşınmazın davacı borçlu şirketin faaliyeti için zorunlu olmadığını ve paraya çevrilmesi durumunda davacı borçlunun ekonomik varlığını tehlikeye düşürmeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca, alacaklı bankaya rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine dair 09.05.2025 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Talepçi hakkında 05.12.2024 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Buna göre Dairemizce,HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2025/1086, K. 2025/698, 12 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama