İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1088 K.2025/1181

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile ;Dilekçenin ekinde sunulan 13/03/2025 keşide tarihli, ... seri no'lu 300.000,00TL 'lik takibe konu çekin 285.000,00TL'sinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borçlular adına icra kovuşturması başlatıldığını, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemenin 25/03/2025 tarihli ve 2025/619 D.İş Esas, 2025/619 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ... Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile.

İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında, karşılıksız çıkan çekle alakalı haciz yoluyla takibe girişildiği ancak takip kesinleştirilmezden önce borçlu gözüken müvekkili mal kaçırma eylemlerinde bulunduğu iddia olunduğu, talebe konu ...bank'a ait ...

Seri numaralı çek müvekkili ait çek koçanından 3. Kişilerce çalındığını, çek ile alakalı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/313127 Soruşturma Sayılı Dosyası kapsamında şikayette bulunuduğu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline, ihtiyati haciz öncesi İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında zaten esas takibine girişmiş, ancak çekin sahte olduğunu itiraz yoluna başvurulacağını bilen alacaklının takip kapsamında taraflarına ödeme emrini tebliğ dahi etmeden huzurdaki ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, sahte olarak tanzim edilip, doldurulmuş ve imzalanmış olup süreç İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının takibinde olduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka ve usule aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece 30/04/2025 tarihli ve 2025/619 D.İş Esas, 2025/619 D.

İş Karar sayılı ek karar ile. İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, itiraz eden tarafından imzaya ve borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi "İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için birçok şartın birlikte kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda gerek alacağın varlığı gerekse de ödenmeme riskine yönelik yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını, talebe konu çekin koçanından 3.kişiler tarafından çalındığını ve İstanbul Anadolu CBS 2024/313127 Sr.

Sayılı dosyası kapsamında şikayette bulunduğunu, suç duyurusu yapıldığı vakitte müvekkilce henüz çeklerin akıbeti, ne şekilde doldurulduğu vb. Hususlar bilinmemekte olup, ilgili şikayet de hasım bildirilmeksizin tedbir amaçlı yapıldığını, müvekkilince tüm çek koçanları kontrol edilerek işbu çek dışında 5 adet çekin daha kayıp olduğu anlaşılarak bu çeklerle alakalı da müracaatta bulunulduğunu,

neticeten ilgili çekin ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından 13.03.2025 tarihinde ... şubesine ibraz edilmiş çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ayrıca bankanın çekteki ihtilaftan haberi olduğundan ilgili çekin ödenmediği bu durumun taraflarına bildirildiği ayrıca çek üzerine şerh düşüldüğünü, ayrıca bu arada yukarıda değindikleri diğer kayıp çeklerin de ortaya çıktığını ve şüphelinin kimliği belirlenebilir olduğundan İstanbul Anadolu CBS 2025/61173 numaralı soruşturma dosyası kapsamında derdest olduğunu,

bu kapsamda müvekkilinin ilgili çekle üstlendiği bir taahhüt veyahut borç bulunmadığı gibi kimlerce ne şekilde doldurulduğundan dahi haberinin olmadığı çek nedeniyle mal kaçırma gayesi güdemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, tüm bu hususlara ve çek üzerindeki açık şerhe rağmen ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve tedbire itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin tüm hesaplarının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz nedeniyle bloke edildiğini, çekteki imzanın gerçek olmadığını banka tarafından da şerh düşülerek belirlendiğini,

talepte bulunan tarafından söz konusu tarihin dahi kötüniyetli şekilde seçilmiş olup çekle alakalı ihtilaftan en azından haberdar olan sözde alacaklının 9 günlük bayram tatili öncesi alelacele ihtiyati haciz uygulamak suretiyle tarafları haberdar olmadan haciz tatbik ettiğini, huzurdaki ihtiyati haciz öncesi zaten İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında zaten esas takibine girişmiş olup çekin sahte olduğunu ve itiraz yoluna başvuracaklarını bilen sözde alacaklının işbu takip kapsamında kendilerine ödeme emrini tebliğ dahi etmeden huzurdaki ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, bu kapsamda alacaklının kötüniyetli olduğunun sabit hale geldiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkiline isnat edilen kötüniyete ilişkin iddiaların da diğer iddia ve itirazları gibi asılsız olduğunu, müvekkili şirketin yasal şartların oluştuğunu değerlendirdiği anda ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu tarihin bir bayram tatili öncesine denk gelmesinin işlemin hukuka uygunluğunu etkilemeyeceğini, müvekkilinin sırf zarar vermek amacıyla bu zamanlamayı seçtiğine dair hiçbir somut delil olmadığını, tüm bu nedenlerle karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... ait ait ... seri nolu 13/03/2025 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 285.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 25.03.2025 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ...

Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece, 30/04/2025 tarihli ek kararı ile; itirazların İİK 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı ... ... Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İİK 257/1.

Maddesine göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.

Bu şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, çekin delil olarak ibraz edildiği,... seri nolu 13/03/2025 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çekin ... ...

Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edildiği, yasal unsurlara havi olduğu, sırasıyla ; lehtar, dört mevsim şirketi ve ... ... tarafından ciro edildiği, çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, keşideci imzasının tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Bu kapsamda borçlu vekilinin çekteki imzanın keşideci müvekkiline ait olmadığı yönündeki iddiasının ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik söz konusu değildir. Borçlu ... ...

Sistemleri vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2025