Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1165 K.2025/761

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile ... ... Adi ortaklığı arasında ...

Toplu Konut Alanı T-1 Ticaret Bölgesi gelir paylaşma esasına göre inşaat ve satış işi sözleşmesi yapıldığını, adi ortaklığın sözleşme gereğince müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde konut, ticari alandan oluşan bağımsız bölüm, sosyal donatı yapı inşaa, pazarlama, satışı ve teslim işlerini ve elde ettiği gelirden müvekkili idareye pay vermeyi taahhüt ettiğini, yüklenici firmadan bağımsız bölüm satın alan dava dışı üçüncü kişinin Tüketici Mahkemesi'nde dava açtığını, karar verilmesi halinde rücu hakları nedeniyle alacağın masaya kaydedilmesi amacıyla iflas idaresine yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek,

iflas idaresi kararının kaldırılması ile alacaklarının masaya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı vererek Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'ne yetkisizlik ile gelen davanın ve bu mahkemenin 2015/1209 E. 2016/514 K. Sayısında kayıtlı bulunan mahkememize açılan davanın dayanağı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyamızın arasına alınan Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1209 E. 2016/514 K. Sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği mahkememizce tespit edildi.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya arasına alınan Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1209 E. 2016/514 K. Sayılı dava dosyası dikkate alınarak İİK'nun 235 ve devam maddeleri gereğince kayıt - kabul şartlarının gerçekleşmediği dikkate alınarak davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin davalıdan alacaklı olup olmayacağının sadece mahkeme kararına bağlı olmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, idarece tespit edilen eksikliklerin adi ortaklık tarafından giderilmemiş olduğunu, davaya konu işyerine ait olan ve tespit edilen eksikliklerin kabul tutanağında imza altına alınmış olması durumunda artık idare alacağının varlığının kabul edilmesi gerektiğini ve işyerine ilişkin alıcı tarafından açılmış olan davanın sonucunun beklenilmemesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iflas masasına alacak kayıt kabulü istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle mahkeme kararına esas olan Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1209 E. 2016/514 K sayılı ilamının kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Başkan Üye Üye Katip