Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1167 K.2026/652

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ... şirketinin davalı müflis şirketten olan alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, müflis şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, kira bedeli ödenmediği gibi malzemenin de iade edilmediğini, İstanbul 13. İcra Dairesi'nin 2010/19271 esas sayılı icra takibi devam ederken davalı hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1000 esas 2015/88 karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 107.427,86 Euro (iflas tarihi itibari ile 303.558,90 TL) alacağının ödenmediğini ileri sürerek 228.588,90 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dava dışı şirket tarafından ihtarname gönderildikten sonra sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme kapsamında verilen senetlerin icra takibine konu edildiği, bu sırada davalı aleyhine iflas kararı verildiğini ve takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında sözleşme gereği davalının ödeme borcunu ifa ettiğine dair bir delil bulunmadığı, icra takibi ile sözleşme de dikkate alındığında davacının 35.292,88 Euro asıl alacak 78.128,54 Euro işlemiş faiz talep edebileceğinin belirlendiği, iflas masasına başvuru dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacının alacağının varlığı ve muaccel olduğu sübut bulmakla davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafça iflas dosyasına alacak kayıt talebi ve ekinde denetime elverişli ve alacağı kanıtlayacak nitelikte belge sunulmadığı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında temlik alınan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip