İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/129 K.2025/98

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme…

Esas2025/129Karar2025/98Tarih5 Şubat 2025Okuma4 dk · 895 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ) Vekili

Karar tarihi
5 Şubat 2025
Esas no
2025/129
Karar no
2025/98
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
03/10/2024 tarihli ara karar
Esas-karar numarası
2023/385E.,
Davacılar
—
Davalı
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

895 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacıların ortaklık payı dağıtımı halinde nasıl zarara uğrayacağının belirsiz olmakla beraber verilen ihtiyati tedbir kararı ile gerek müvekkili kooperatifin gerekse de kooperatif üyelerinin doğan tazminat hakkı ve bedelinin belirli ve şu an dahi hesaplanabilir durumda olduğunu, 40.000.000,00-TL’ye verilen faizin % 42 olduğunu, aylık 1.400.000,00 TL faiz getirisinin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verildiği Ekim 2023 tarihinde Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı tarafından enflasyonun %61,36 olarak açıklandığını,

40.000.000,00-TL bedelin %61,36 enflasyon oranında değer kaybının 3.765.000,00-TL değer kaybından 1.400.000,00-TL faiz getirisi çıkarıldığında sadece Ekim ayı için 2.365.000,00-TL değer kaybının oluştuğunu, bu bedelin 184 üye açısından kişi başı 12.854,00-TL zarar anlamına geldiğini, en asgari düzeyde genel kurulda 6. maddeyi kabul eden 75 kişinin zararının 964.050,00-TL olup sözkonusu rakamın en asgari düzeyde rakam olduğunu belirterek, verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını, itirazen kaldırma talebi kabul edilmeyecek ise.

40.000.000,00-TL’nin en az %10’u oranında bedele uygun ve uzun yargılama süreci sonunda zararlarını karşılayabilecek mahiyette yeni bir teminat oranı belirlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Talep dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; her ne kadar Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 2.ATM’nin 06/11/2023 tarih, 2023/397 Esas sayılı ihtiyati tedbir ara kararının itirazen kaldırılması talep edilmiş ise de;

dosyamıza sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin Mahkememizin nihai takdiri çerçevesinde değerlendirilebileceği, itiraza konu ihtiyati tedbir ara kararının davalı ...nin 30/04/2023 tarihli olağan genel kurulunun 6. Gündem maddesi ile alınan ... parselde bulunan 190.895,33 M2 zeytinlik tarla vasfındaki arsanın metresi 200,00 TL den aşağı olmayacak şekilde yönetim kurulunun yetkisi ile satışının onaylanması ve 23/11/2022 tarihinde S.S. ... ...

Konut Yapı Kooperatifine 40.000.000,00 TL ye satışının kabulü ve satıştan doğan ortaklık paylarının ortaklara hisseleri oranında dağıtılması ve 7. Gündem maddesi ile alınan, ... Parselde bulunan 190.895,33 M2 zeytinlik tarla vasfındaki tarlanın S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden geri alınması ve 40.000.000,00.TL.'nın birikmiş faiziyle birlikte iadesinin görüşülmesi, devir işleminden sonra ...

Parselde bulunan 190.895,33 M2 zeytinlik tarla vasfındaki tarlanın tamamının 40.000.000,00.TL.bedelle satılması ve arsanın 40.000.000,00 TL olarak geri alınması ve alım işlemi gerçekleşirse 40.000.000,00 TL (metresi asgari 209,538913 TL ) satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararların TTK 449 maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin olduğu, davalı kooperatif 11.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile anılan taşınmazın satışına karar verilmesinden sonra taşınmazın satışının 23.11.2022 tarihinde gerçekleştirildiği,

Ankara 12. ATM’nin 2023/95 Esas sayılı dosyasında satışa konu edilen 11.06.2022 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğ, anılan dosyanın henüz istinaf incelemesinde olup kararın kesinleşmediği, sözkonusu dosyanın dosyamız yargılamasını doğrudan etkileyebilecek nitelikte olup bekletici mesele yapıldığı hususları birlikte gözetildiğinde;

davalının yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire vâki itirazı ile Ankara 12.ATM’nin değinilen kararın içeriği gözetildiğinde ihtiyati tedbir ara kararında takdir edilen 100.000,00-TL teminatın makul nitelikte olup hak arama özgürlüğü ve adil yargılama ilkesi bağlamında ölçülü de olduğu anlaşılmakla; teminatın artırılması yönündeki isteminin ayrı ayrı reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yokluk kararı verilen 11/06/2022 tarihli genel kurulun iş bu dava konusu 30/04/2023 tarihli genel kurulla bağlantısının bulunmadığını, satıştan sonra yapılan 2 genel kurulda da satışı yapan yönetim kurulu seçilmiş ve ortaklık bedellerinin dağıtılmasının kabul edildiğini, 50. Yılına giren kooperatifin karara muhalefet etmeyen üyelerinin ciddi zarara uğradığını, satıştın önce yapılan 11.06.2022 tarihli genel kurulun yok hükmünde olmasının bu davanın konusu olmadığını, Mahkemece belirleren 100.000-TL teminatın hak arama özgürlüğüne uygun olduğunun belirtildiğini,

teminatın ölçüsüz ve yetersiz olduğunu, 12 davacıdan 5 nin feragat etmiş olup kalan 7 davacının hak arama özgürlüğü düşünülerek verilen ret kararında 182 üyenin maddi zararının dikkate alınmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına ve teminata yönelik itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/385E., sayılı dava dosyasında verdiği 03/10/2024 tarihli ek kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

05/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f gereğince, ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2025/129, K. 2025/98, 5 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddia Ve Savunmaların Özeti
  5. İlk Derece Mah. Kararı Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  8. Gerekçeli Karar Yazım Tarihi : 06/02/2025
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/129
Karar No
2025/98
Tarih
5 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/129 K.2025/106
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/117
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/114
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/191
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/123
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/130 K.2025/239

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.