Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1493 K.2025/953

Talep eden ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem; konkordato talebi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 11/07/2025 tarihli ara karar ile;"...İlgili ... A.Ş vekili Av. ... 02/05/2025 tarihli talep dilekçesi ile müvekkil şirket lehine konkordato kararı sonrasında doğan kira alacaklarının ve kira sözleşmesinden kaynaklanan yan gider borçlarının devam eden alacaklar olması nedeniyle kesin mühlet tedbirleri kapsamı dışında tutulmasına karar verilmesini talep emiş ise de talebin kira sözleşmesine ve maddi hukuka ilişkin olduğu ve sözleşmeye bağlı alacağın konkordato kapsamı dışında tutulması talebinin konkordato tasdik yargılaması dışında ayrı bir dava ve yargılama konusu olabileceği anlaşılmakla talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Talep eden ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu şirketten Kira Sözleşmesi uyarınca doğan kira ve yan gider alacakları ile bu alacakların sözleşme uyarınca işlemiş temerrüt faizlerini talep etmekte hukuki yarar olduğunu, kira borçları ve kira sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmesi gereken ortak alan gideri, elektrik, su, doğalgaz, onarım ve bakım bedeli borçlarının konkordatoya tabi olmadığını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ara karar kurulmasını istemiştir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,

İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.

Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.

Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.

Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca talep eden ... A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Başkan Üye Üye Katip