Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1542 K.2025/1340

Davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda 48.890.700 TL bedelli sözleşme imzalandığını, Kastamonu Havalimanı'nda hizmet vermekte olan sigorta teminatı kapsamındaki ... Marka ... Patlayıcı İz Dedektörü arızasının davalıya ihbar edildiğini, söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 148.443,53 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, bahse konu Patlayıcı İz Dedektörüne ait hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirildiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 73.813,45 TL alacağın, hasarın ihbar edildiği temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, taleplerin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesi ile davacının tamir faturasında belirtilen negatif dopantı ile pozitif dopantının değiştirilmesi, termal sıvılarının yenilenmesi ile bakım ve onarım işleminin sigorta teminatı dışında kaldığı,

dryer ünitesinin değiştirilmesi işleminin ise teknik şartnamenin 10. Maddesine göre teminat kapsamında olup davacının 52.910,92 TL dryer ünitesinin değiştirilmesinden kaynaklanan hasar bedelini isteyebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 52.910,92-TL hasar tazminatının 17/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin 36.3 maddesinde muafiyet uygulanmayacağı.

36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağı: 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığı, teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiği, bahse konu dedektöre hasarının teminat kapsamı dışında değerlendirildiği belirtilerek taleplerinin reddedildiği, ancak sunulan 24.01.2024 tarihli fatura içeriğinde "servis bakım onarım hizmeti" adı altında kalemlendirilen hususun cihazın bakım ve onarımı ile alakalı olmadığı,

arıza tespit ve servis hizmeti bedeli olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, ilk derece mahkemesince rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, arızalandığı belirtilen cihazın detaylı incelendiği, yapılan incelemelerde hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığının tespit edildiği, poliçeye göre mutad kullanımlardan kaynaklanan hasarların teminat dışında olduğu, davacı tarafından talep edilen bedellerin ödenip ödenmediğinin de belirsiz olduğu, dava konusu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamındaki cihazın hasarı nedeniyle tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmış bulunmasına,

özellikle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sigortalanan cihaza ilişkin fatura içeriğindeki onarım ve hizmet kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek sigorta teminatı kapsamındaki kalemler ile bedellerinin belirlendiğinin anlaşılmış bulunmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip