Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1898 K.2026/110

İhtiyati hacze itiraz eden-karşı taraflar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili özetle: Müvekkillerinin 13.06.2024 tarihinde hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan ... İnşaat... Ltd. Şti. adlı şirketin %33-%33 olmak üzere %66'lık hissesini satın aldıklarını, şirketin kalan hissesinin ...'a ait olduğunu, söz konusu şirkette iki müdürün yer aldığını, iki müdüründe şirket adına iş ve işlemlerde yalnızca birlikte hareket etmeye yetkili olduklarını, ancak ihtiyati hacze konu senedin müdürlerden yalnızca biri tarafından imzalandığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, iddia ederek 23.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri, İİK.nun 265. maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükmüne göre; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Mahkememizin 23/09/2025 tarih ve 2025/187 D.iş 2025/187 D.iş K. nolu ihtiyati

haciz kararında davaya konu senette ki imzanın yetersiz olduğunu geçerli olabilmesi için şirketin iki müdürününde imzasının olması gerektiğini, senede dair yapılan itirazın yargılamayı gerektirdiği ve esasa ilişkin açılacak olan davada ileri sürülebileceği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze dayanak senedin, şirketi temsile yetkili müdürlerden yalnızca biri tarafından imzalanmış olduğu, oysa şirketin ticaret sicilinde ilan edilen temsil şeklinin çift imza ile müşterek temsil olduğu, bu nedenle tek imza ile düzenlenen senedin şirketi borç altına sokamayacağı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında da, çift imza ile temsil edilen şirketlerde tek imza ile düzenlenen kambiyo senetleri nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağının açıkça kabul edildiği,

İİK m. 265 uyarınca mahkemenin, ihtiyati haczin dayandığı borcun varlığı, geçerliliği ve muacceliyeti ile dayanak belgenin bağlayıcılığını incelemekle yükümlü olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin bu incelemeyi yapmaksızın soyut gerekçelerle itirazı reddettiği, İİK m. 257’de sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda mevcut olmadığı, borçlunun kaçma, mallarını gizleme veya alacaklıdan mal kaçırma yönünde herhangi bir davranışının bulunmadığı, şirket ortakları arasında yaşanan ciddi uyuşmazlıklar nedeniyle şirket iş ve işlemlerinin fiilen yürütülemediği,

bu durumun ticari muhataplara da bildirildiği ve şirket genel kurulunun dahi toplanamadığı, ihtiyati haciz nedeniyle şirketin ticari sicil ve kredi sistemlerinde olumsuz kayıt oluşacağı, bunun şirketin ticari faaliyetlerini telafisi güç zararlara uğratacağı, ihtiyati hacze itiraz edenlerin üçüncü kişi konumunda olmalarına rağmen, ilk derece mahkemesince esasa girilmeksizin davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin, taraf sıfatı ve usul hukuku ilkelerine açıkça aykırı olduğu,

ayrıca ihtiyati haciz için talep edilen teminat ve haciz masraflarının itiraz edenlerce yatırılmış olmasına rağmen bu hususun da değerlendirilmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın duruşmalı incelemesiyle verilen itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip