Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/326 K.2026/302

Davacı ... adına vekaleten, kendi adına asaleten ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yan dava dilekçesinde özetle: Üyesi oldukları, davalı kooperatifin ... ilçesinde yazlık site yapımı için kurulmuş bir konut yapı kooperatifi olduğunu, toplam 134 üyesi bulunduğunu, kooperatifin konutlarının yapımı işi için dava dışı yüklenici ...

Grup İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile Ankara 65. Noterliği'nin 15.12.2021 tarih 41077 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin ekinde yer alan vaziyet planına göre sözleşme kapsamında toplam 219 konut yapılacağı açıkça düzenlendiğini, sözleşmede yükleniciye konutların yapımı için ödeme yapılması öngörülmediğini, buna rağmen konutların yapımı için kooperatif tarafından yükleniciye 55.000.000,00 TL civarında ödeme yapılmış bulunduğunu,

sözleşmenin düzenlenmesini müteakip işlemlerin takibi için yüklenicinin görevlendirdiği kişilere vekaletname verilerek inşaat yapımı işine başlanıldığını, yüklenici firmanın proje üzerinde hiçbir şekilde kooperatif yönetim kurulundan onay almadan tadilat yaptırarak 14 adet fazla konut yaptığını, bunu yaparken kooperatif üyelerinin aleyhine olarak yeşil alanların metrekaresini azalttığını, konutların m2'sini küçülttüğünü, sözleşmede bu konularda kooperatif yönetim kuruluna danışmadan iş görebileceğine ilişkin yetki bulunmadığını,

sözleşmeye göre yüklenicinin her aşamada kooperatifin yönetim kurulundan onay alması gerekirken 14 adet fazla konutun yapımı için projeyi tadil ettirirken onay almadan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Yönetim Kurulu Karar Defterinin incelenmesi halinde proje tadilatı konusunda herhangi bir karar alınmadığının görüleceğini, yüklenicinin bu fazladan imal edilen 14 konutun kendisine verilmesi yönünde Yönetim Kurulu'ndan talepte bulunduğunu, Yönetim Kurulunun bu konutların sözleşmedeki paylaşım esasına göre kooperatif ile yüklenici arasında paylaşılabileceğini,

bu konudaki yetkilerle ilgili olarak Genel Kurul yapıldığı sırada gündem maddesi hakkında görüşmeler başladığında çoğu üyenin konu hakkında yeterli bilgi sahibi olmadığını beyan ederek, kooperatifin 08.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Kooperatifler Kanunu 43. maddesinde ve Ana Sözleşmenin 27. maddesindeki tarife uygun olarak çağrıyı Yönetim Kurulunun yaptığını, mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını, iptali istenen 8. maddenin 4 ret oya karşılık 102 kabul oyu ile 96 oy çokluğu ile alındığını, mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını, genel kurulda bütün maddelerin açıklama yapılarak oy birliği ile geçtiğini, yüklenici ile yapılan bu sözleşmeyi yürütme yetkisi Genel Kuruldan aldığı yetki ile Yönetim Kurulunda olduğu için 8. maddede alınan kararın bir bağlayıcılığı bulunmadığını, kararın sadece tavsiye niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...08/06/2024 tarihli genel kurul gündeminin 8. maddesinde alınan karar, kooperatifin kendi iç ilişkisinde aldığı tek taraflı bir karar olup, alınan bu karar, dava dışı yüklenici aleyhine ya da lehine bir durum yaratmayacağı gibi, dava dışı yüklenici, tamamen kooperatifin iç meselesi olan genel kurul kararına istinaden 14 tane konutun satışını istemeyeceği, ancak tarafı olduğu sözleşmeye göre talepte bulunabileceği ve genel kurul kararının gündemde yer alması, genel kurulda müzakere edilmiş olması, karar nisabını taşıması,

davacı ortakların haklarını doğrudan ihlal edici nitelikte olmaması ve yine alınan kararın yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmaması dikkate alınıp gözetildiğinde, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ..." yönünde karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, hakim tarafından değerlendirilmesi gereken konularda usul ve yasaya aykırı hukuki bilirkişi raporu düzenlendiğini, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin davacıların doğrudan hak kaybına uğramadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, kooperatifin üyesi olarak davacı yanın ortak alanların azaltılması ve konutların metrekarelerinin azaltılması sebebiyle hak kaybına uğradıklarını, genel kurulda yasal anlamda aranan bilgilendirme koşulunun yerine getirilmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurulunun iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ortaklar arası eşitlik ilkesine aykırılık görülmemesine göre; davacı yan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip