Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/532 K.2025/482

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Kurum arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan sigortalılardan kaynaklı olarak yararlanılan teşvik ve destek tutarlarının haksız olarak müvekkili hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, 4.455.176,95 TL.'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, hak ediş kesintilerinin hizmet alımına dair tip sözleşme hükümleri gereği yapıldığını, tarafların basiretli tacir sıfatıyla imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

Davanın açıldığı Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2024 tarih ve 2024/370 E., 376 K. sayılı kararıyla; tarafların tacir olduğu gerekçesiyle, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan tazminat davasının ticari dava olduğu ve arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca ticari nitelikteki davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin dava şartı olarak sayıldığı" gerekçesiyle, davanın TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik üzerine gelen dosyalarda öncelikle kendilerine süre verilmesi ve arabuluculuk yoluna başvurmalarının sağlanması gerektiğini, bu eksiklik her zaman giderilebileceğinden kendilerince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ekte sundukları tutanak ile anlaşmanın mümkün olmadığını, kendilerince davanın esasına gidilmesi gerektiğini, sırf usuli bir eksiklikten dolayı ve özellikle görevsizlik kararı bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hak arama hürriyetine ve hukuka uygun olmayacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında hak edişlerden yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza