Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/692 K.2025/469

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalarının kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/64395 sayılı dosyasına sunulan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini, İİK'nun 159. maddesi kapsamında yapılacak yargılama süresince, borçlu davalıların defterinin tutulmasına, yeni işlemler yapmasının, borç altına girmesinin önlenmesine, hukuki ilişkilerinin denetlenmesine, merkez ve şubelerindeki kıymetli evrak, nakit ve malların defterinin tutulmasına, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine, borçluya gönderilen posta ve mektuplara el konulmasına ve takdir edilecek diğer muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen 25.03.2025 tarihli ara karar ile, "...İflas davasında, geçici hukuki koruma İİK'nın 159 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, 159. Madde; ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir.

Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir.

Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.'' hükmünü içermektedir.

İflas takibinde ödeme emrine itiraz edilmesi halinde muhafaza tedbirleri konusunda karar vermek zorunlu olmayıp mahkemeye kanunda takdir yetkisi tanınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve iflas takibinin kesinleşmemiş olması hususu da dikkate alınarak, muhafaza tedbirleri konusunda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, muhafaza tedbirleri kapsamında davacının tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

İİK'nun 159. maddesi uyarınca mahkemenin geniş takdir yetkisi olduğunu, borçlunun malvarlığının tam anlamıyla korunabilmesi için ek tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğunu, tedbir talepleri reddedildiği için davalıların malvarlığının korunamayacağını ve malvarlıklarında ciddi eksiklikler meydana geleceğini, borçluların mevcut malvarlığını devretme ve üçüncü kişiler aracılığıyla kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, dosyaya sundukları delillerin alacak ilişkisinin varlığına ve davalıların ödeme güçlüğüne düştüğüne dair güçlü kanaat oluşturduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, iflas davası olması nedeniyle tüm alacaklıların menfaatini koruyacak tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, davalılar aleyhine yapılan iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması davasında verilen ihtiyati tedbirin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır