İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/692 K.2025/820

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...

AŞ'ye ait ... plakalı aracın meydana gelen patlama sebebiyle hasara uğradığını, davalı aleyhine ... (...) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, 62.600 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 82/1. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin iade talebine davalı tarafın 09/02/2023 tarihinde dönüş yaptığını,13/06/2022 tarihinden 09/02/2023 tarihine kadar davalının müvekkilini beklettiğini, bu nedenle davalının zamanaşımı itirazında bulunamayacağını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacının ticari paket sigortacısı, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın zarara uğraması sonucu kasko sigortacısına ödenen hasar tazminatının iadesi istemine ilişkindir.TBK'nin 82. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı,

hak sahibinin geri isteme hakkını öğrendiği tarihten 2 yılı ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Zamanaşımı başlangıcı sebepsiz verme yada ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri alma hakkı olduğunu öğrenme tarihidir.Sebepsiz zenginleşme olgusunun ve zamanaşımı def’i yönünden iade borcunun muaccel olduğu anın dolayısıyla sebepsiz zenginleşme anının tespiti önemlidir.Ancak mahkemece davacının geri isteme hakkı olduğunu, öğrenme tarihi tespit edilmeden,

ödeme yapıldığı tarih esas alınarak hesaplanması doğru olmamıştır.Bu nedenle ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin değerlendirilmesine yönelik deliller toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

14/05/2025