İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/693 K.2025/657

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili ... Ltd. Şti., Kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinin pazarlaması, satışı ve dağıtımı konusunda uzun yıllardır faaliyet gösteren, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ise ...

AVM'de bulunan ... isimli tek mağazasında kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinin perakende satışını gerçekleştiren ve bunun yanı sıra aynı mağaza içerisinde epilasyon, cilt bakımı ve sair güzellik/bakım hizmetleri veren ticaret şirketleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 2019 senesinde başlamış olup özetle;

müvekkili tarafından geniş yelpazede marka ve yüksek hacimde kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinin davalı tarafa tedarik ve satışından ibaret olduğunu, sunulan muavin defter kayıtları ile faturalardan görüleceği üzere borçlu şirketin 2023 yılından devreden cari hesap bakiyesinin 1.300.000,00 TL'nin üzerinde ve oldukça yüksek bir tutarda olduğunu, müvekkili tarafından borçluyla cari hesap borcunu kapatması için sayısız kez şifahi görüşme sağlandığını, 2024 senesinin başında bir miktar ödeme yapılmakla birlikte devam eden süreçte müvekkilinin ödeme yönündeki bu taleplerinin her seferinde oyalama ve öteleme ile karşılık bulduğunu,

bununla birlikte borçlu davalı şirketin muhtelif zamanlarda ısrarla ürün tedariki talep ettiğini, müvekkili tarafından cari hesap bakiyesi bu kadar kabarıkken ürün tedariki yapılmayacağının ifade edilmesi üzerine tarafların, ödemesinin peşin yapılması koşuluyla ürün tedarikinin devamı konusunda anlaştığını, muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere, özellikle 2024 yılının ikinci yarısından itibaren taraflar arasındaki satışların hep peşin ödeme karşılığı olarak gerçekleştiğini, davalı tarafından cari hesap bakiyesini azaltmak yönünde ve bu niyetle bir ödeme hiçbir zaman yapılmadığını,

nihayet iş bu ihtiyati haciz taleplerini mahkememize sunmadan kısa bir süre önce müvekkil tarafından borçlunun ...

AVM'de bulunan mağazasını (Borçlu'nun tek mağazası budur) AVM yönetimi ile akdettiği kira sözleşmesi henüz devam etmesine rağmen kapattığının öğrenildiğini, müvekkil tarafından AVM'ye gidilip mağaza kontrol edildiğinde, fotoğraflarla da ortada olduğu üzere mağazanın gerçekten kapatıldığının ve tabelasının indirildiği görülerek keyfiyet teyit edildiğini, devamla müvekkili şirket yetkilisi ...'in, Borçlu şirket yetkilisi ... ve ...'ı telefonla arayarak işyerinin kapatılmasına ilişkin durumu ve cari hesap alacağının akıbetini sorduğunu, ancak "işyerimizi kapatırken sana mı soracağız" şeklinde bir cevapla karşılık aldığını,

online bir satış kanalı bulunmayan, perakende satış ve yerinde güzellik/bakım hizmetleri dışında bir işle de iştigal etmeyen borçlu şirketin sahip olduğu ve gelir elde ettiği yegane mağazasını, üstelik kira sözleşmesi henüz devam ederken kapatması, borçlu şirketin yakın zamanda tasfiye sürecine gireceğinin en önemli göstergesi, hatta delili olduğunu, şirket yetkililerinin bizzat kendilerinin de ikrar ve ifade ettiği üzere borçlu şirketin, müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu kapatma niyeti bulunmadığını da çok açık ortada olduğunu, tarafınca cari hesap alacağına ilişkin her ne kadar İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi de başlatılmışsa da, dava yahut takip prosedürünün borçlu şirkete zaman bakımından avantaj sağlamaktan başka hiçbir işlevinin kuvvetle muhtemel olmayacak, geçen süreçte borçlunun AVM yönetimi ile akdettiği kira sözleşmesini feshederek mağaza içerisinde bulunan malları kaçıracağı yahut elden çıkartacağı, devamla borçlunun haczedilebilecek bir malvarlığını bulmanın mümkün olamayacağı da kuşkusuz olduğunu, huzurdaki ihtiyati haciz talebine konu alacağın, dilekçemiz ekinde sunulan faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu,

her ne kadar muavin defter kayıtlarında alacakların Türk Lirası karşılığına yer verilmişse de, bahsi geçen faturalardan bir kısmının TL, çok daha büyük bir kısmının ise Euro cinsinden kesildiğini ve tarafımızca her bir alacağın, ait olduğu para birimi üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip konusu edildiğini, bu çerçevede cari hesap alacağının.

64.000,00 TL anapara, TTK madde 1530 uyarınca işlemiş şimdilik 2.000,00 TL faiz, 29.000 Euro anapara ve işlemiş şimdilik 50,00 Euro faiz olarak, toplamda 1.123.315,42 Türk Lirası olduğunu beyanla, müvekkili şirketin borçlu şirketten olan 1.123.315,42 TL tutarlı alacağı için borçlunun borcunu karşılayabilecek miktarda malvarlığının ihtiyaten ve ivedi şekilde haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " sunulan delil ve belgelere göre taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ile iddianın öne sürülüş biçim ve içeriği kapsamında yapılan incelemede; ihtiyati haciz talebinin dayanağının faturlar olduğunun anlaşılması, faturanın tek başına alacağın varlığına, miktarına ve vadenin geldiğine yeterli görülmemesi,

faturaya konu mal veya hizmetin teslimi ve verildiğine ilişkin somut delil gösterilmemesi karşısında, bu aşamada vaki iddianın soyut nitelikte olduğu ve mahkememizde ihtiyati haciz sebepleri ve dayanak belgeler nazarında ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispata havi yeterli kanaat oluşmadığından 2004 sayılı İİK'nin 257 vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Borcun, muaccel hale geldiğini, borçlunun, yükümlülüklerinden kurtulmak maksatlı eylemler içerisinde olduğunu, anılan mazağa içerisinde oldukça pahalı demirbaş ve kozmetik/bakım ürünleri bulunmakta olup bu malların, Borçlu, AVM ile akdettiği kira sözleşmesini tasfiye ettikten sonra orada daha fazla tutulmayacağı, diğer bir deyişle, huzurdaki alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmez ise, yıllarca sürecek olan bir yargılamanın sonuna gelindiğinde Borçlu'nun haczedilebilecek bir malvarlığını bulmanın mümkün olamayacağını, taraflar arasında süregelen bir tedarik ilişkisi,

diğer bir deyişle bir sözleşmesel ilişki bulunduğu son derece açık ve tartışmasız olduğunu, dosyada, Davalı Borçlu'nun kaşe-imzasını taşıyan tedarik sözleşmelerine dayalı olarak düzenlenmiş ve itiraza uğramamış faturalar, söz konusu faturalara yasal süresinde ya da süresi geçtikten sonra hiçbir zaman diliminde itiraz da edilmemiş olduğu gözetildiğinde, alacağın varlığına kanaat getirmeye kesinlikle yeterli olduğunu, yine gerekçenin bu kısmında, faturanın alacağın muacceliyetine işaret etmeyeceğine de yer verilmiş olup, Borçlu'nun icra takibi yoluyla da temerrüde düşürüldüğü kesinlikle göz önünde bulundurulmadığını,

itiraz edilmeyen faturaların (üstelik her birinin üzerinde "irsaliye yerine geçer" ibaresi yazılı olduğu halde), alacağın varlığına karine teşkil edeceğinin mahkemece dikkate alınmadığını, alacağın dayanağı olan faturalar e-arşiv faturası olup, üzerlerinde "İrsaliye yerine geçer" ibaresi bulunduğunu ve bu faturaların itiraza uğramadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesaba dayalı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, karşı taraf ile süre gelen bir ticari ilişkinin bulunduğu ve oluşan cari hesap borcunun ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K).

Somut olayda, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunması, karşı tarafın cari hesap bakiyesinin kabarması üzerine ürün tedarikinin yapılmayacağının bildirilmesiyle ve tarafların ödemenin peşin yapılması koşuluyla ürün tedarikinin devam etmesi konusunda anlaşıldığı yönündeki ihtiyati haciz talep edenin beyanları değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz isteyen tarafından dayanılan sözleşme, fatura ve whatsapp yazışmaları tek başına bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı bakımından yaklaşık ispat için yeterli değildir.

Bu nedenle, ihtiyati haczin koşulları gerçekleşmemiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati haciz isteyen tarafça 26/02/2025 tarihli dilekçe ve eki belge sunulmuş ise de, HMK'nın 357/1. Maddesi gereğince, istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.

Bu halde ihtiyati haciz talep edenin söz konusu dilekçesi bu aşamada dinlenebilir değildir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.