İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/76 K.2025/306

İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi.…

Esas2025/76Karar2025/306Tarih25 Mart 2025Okuma3 dk · 632 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ)

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
25 Mart 2025
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2025/76 - 2025/306
Esas no
2025/76
Karar no
2025/306
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
18/12/2024
Esas-karar numarası
2024/621 E., 2024/996 K.
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

632 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstemciler vekili müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana Eskişehir'de her türlü dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya satışı işi yaptığını, sermayesinin 1.000.000,-TL olduğunu,

Ülke ekonomisinde 2022 yılından itibaren görülen yüksek enflasyon, finansman maliyetlerinin artması, kaynak ulaşımının zorlaşması ve satın alma gücünün azalması gibi etkenler nedeniyle şirketin kaynaklarının eridiğini, satışı yapılan ürünlerin yeniden tedarik maliyetinin arttığını,

Borç ödeme ve işletme faaliyeti için gerekli kaynağın temini amacıyla ilk aşamada şirketin aktifinde kayıtlı taşınmazın satışı yoluyla kaynak yaratılmaya çalıştıklarını, yeterli olmaması nedeniyle banka kredilerine yöneldiklerini, bunun da kafi gelmemesi üzerine üçüncü kişilerden sağlanan finansman senetlerini faktoring şirketlerine iskonto ettirmek suretiyle kaynak arayışına girdiklerini,

Alacakların tam olarak tahsil edilememesi ve ekonominin kötü gidişatına bağlı olarak ve yine alacaklılar tarafından uygulanan haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek mühlet talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince komiserler kurulu raporlarından 31.07.2024 tarihli bilançoda borçların artması nedeniyle kaynak eksikliğinin ortaya çıktığını, şirketin bilirkişi raporlarında tespit edilen değerlere göre borca batık olmadığını, ancak ön projenin uygulanma imkânının kalmadığını, istemci şirketin faaliyetinin geçici mühlet döneminin son ayında durduğunu, şirketin fiili durumu nedeniyle konkordatonun başarıya ulaşmayacağını bildirdikleri,

30/04/2024 ile 31/07/2024 tarihli ara bilançolarda alacakların 16.729.565,77 TL'den 36.040.484,58 TL'ye çıktığı, önemli tahsilat sorunları yaşandığı, stoklarda büyük kayıpların olduğu, banka kredilerinde 4.000.000,-TL'ye yakın bir artış gözlendiği, alınan sipariş avanslarında ciddi bir artış olduğu, öz kaynaklarda azalış meydana geldiği, şirketin kısa vadeli borç ödeme gücünün zayıf olduğu gerekçeleriyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 297'nci maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentleri uyarınca konkordato tasdik talebinin reddi ile iflasın açılmasına,

Gerçek kişi bakımından bireysel bir iyileşme ve ödeme planının bulunmadığı, bütün ödeme projesinin şirketin projesine bağlandığı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde borçlu şirketin işlerinin hızla kötüye gittiği, buna bağlı olarak konkordatosunun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve dolayısıyla mal varlığının korunması gerektiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ilk derece mahkemesi kararında ulaşılan sonucun doğru olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesine göre konkordato mühletinin kaldırılması ve iflasın açılması halinde borçlunun, eğer borçlu tüzel kişi ise yetkilisinin çağrılması gerektiği belirtilmekte; Yargıtay da bu kuralı özenle uygulamaktadır.

İlk Derece Mahkemesi aşamasında duruşmaya borçlunun çağrılması amacıyla bir tebligat gönderildiği ancak tebliğin usulüne uygun olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuş, bu bakımdan şirket yetkilisi ve borçlu asılın buna yönelik olabilecek temyiz sebeplerinin karşılanması amacıyla duruşma açılmasına karar verilmiş, borçluya tebligat çıkartılmış ve duruşmaya katılan şirket yetkilisi ve asıl ...'ın beyanı da alınmıştır.

Gelinen noktada İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış; bu kararın kaldırılması ve yeniden karar verilmesi iflas tarihi bakımından sorun yaratacak nitelikte olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356'ncı maddesinin 2 numaralı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun (sebeplerinin) reddi ile yetinilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-İstemciler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356/2 maddesi uyarınca esastan reddine,

2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına

3-İstemciler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine

5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

Dair, 25/03/2025 günü talep eden şirket yetkilisi asıl ile vekilinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.10:36:44 (GK Yazım Tarihi: 25/03/2025)

Başkan Üye Üye Katip

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2025/76, K. 2025/306, 25 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. Hukuki Neden Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/76
Karar No
2025/306
Tarih
25 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/196
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/76 K.2025/525
  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/261
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/274
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/246
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/204

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.