İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/204

...

Esas2025/76Karar2025/204Tarih19 Mart 2025Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Mart 2025
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2025/76 Esas - 2025/204
Esas no
2025/76 Esas
Karar no
2025/204
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·9 bölüm

...

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/01/2025

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş tarafından, ... sayılı yazılarından; davalı Şirketlerden edilen ..., müdürlüklerine ibraz edilen belgelere istinaden Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 27/09/1994 tescil tarihinde terkin edilmiş olduğunu,... no.lu ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına 1 ay süre verildiğini, ihyası talep edilen ve ... sicil numarasında kayıtlı ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ve 27/09/1994 tescil tarihinde terkin olunan ... ihyası ile temsile yetkili kişi atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şahıs işletmesinin müdürlüklerine ibraz edilen belgelere istinaden Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 27/09/1994 tescil tarihinde terkin edildiğini, ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğunu, Ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, zira gerçek kişi,

hak ve fiil ehliyetine sahip olup kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceğini ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ihya talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesinde ... ve diğer davalılar aleyhine alacak davasının açıldığı, mahkemece 23/01/2025 tarihinde terkin edilen şirketler hakkında ihya davası açmak üzere davacı tarafa süre verildiği tespit edilmiştir. ...'nden gelen yazı cevabında, dava dilekçesinde ihyası talep edilen ... unvanlı şahıs işletmesinin 30/04/1994 tarihinde ticareti terk etmiş olduğu, 27/09/1994 tarihinde ise müdürlüklerindeki kaydın silindiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça ihyası talep edilen... sicil numaralı işletmenin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 27/09/1994 tescil tarihinde terkin edildiği, ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğu, ihya kararının yalnızca tüzel kişiliğe haiz şirket veya kooperatiflere ilişkin verilebileceği, gerçek kişi tacirler yönünden ihyanın mümkün olmadığı, ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı,

zira gerçek kişinin hak ve fiil ehliyetine sahip olduğundan kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceği ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığı, davada hukuki yararın bulunmasının HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmakla, HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... sayılı emsal ilamı).

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025

...

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/76, K. 2025/204, 19 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 29/01/2025
  5. Karar Tarihi : 19/03/2025
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 20/03/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/76
Karar No
2025/204
Tarih
19 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/77 K.2025/149
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/77 K.2025/273
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/77 K.2025/170
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/77 K.2025/206
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/78 K.2025/127
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/78 K.2025/248

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.