Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/795 K.2025/573

Davalı şirket yetkilisinin vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2016 tarih ve 2013/439 Esas sayılı dosyasında verilen kararda belirtilen alacakların tahsili için eski ticaret unvanı .... olan davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapıldığını, ilamlı icra takibi kesinleşmiş olmasına karşın aradan geçen 8 senelik zamana rağmen tahsilat mümkün olmadığını, sunulan ticaret sicil gazetesine göre de davalı unvanının ... olarak değiştirerek tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının 02/10/2024 tarihli dosya kapak hesabına göre 333.220,73 TL olduğunu,

davalının ödemeye niyetinin olmadığını, ödememek için unvan değişiklikleri dahi yapıldığını ileri sürerek, davalı şirketin İİK’nun 177/4. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği,

ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 94624 sicil nosu ile kayıtlı davalı...

İİK'nun 177/4. maddesi gereğince iflasına. İflasın 10/04/2025 tarih ve saat 10.13 itibariyle açılmasına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket yetkilisi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece davalı şirkete yapılan tebligatın usulune uygun olduğunun kabul edildiğini, ancak şirket yetkilisinin duruşmaya neden katılmadığı, savunma hakkının neden kullanılmadığı gibi hususların araştırılmadığını, şirket yetkilisinin mücbir sebep nedeniyle duruşmaya katılamadığını, bu hususun mahkemeye zamanında bildirilemediğini, davalı şirketin halen faaliyette olan, bilanço esasına göre defter tutan, malvarlığı bulunan ve ödeme gücü olan bir şirket olduğunu, mahkemece bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın,

yalnızca geçmişe dayalı bir icra takibine ve borcun ödenmemesine dayanılarak iflas kararı verildiğini, mahkemece davalı şirketin ticaret unvanını değiştirmiş olmasının alacaktan kaçma niyetiyle değerlendirildiğini, oysa unvan değişikliğinin şirketin yasal hakkı olduğunu ve bu durumun kötüniyetin karinesi olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının borcunu ödemek için uzlaşma ve yapılandırma girişimleri olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 177/4. maddesi gereğince doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı şirket yetkili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza