İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/796 K.2025/932

Gereği düşünüldü

Alacaklı banka vekili; karşı yan ... şirketinin Müvekkil Banka Şirinevler Şubesinde hesabı bulunduğu. 18/10/2024 tarihinde ... şirketinin TR ... numaralı hesabına, ödeme hizmeti sağlayıcısı olan ... A.Ş hesapları aracılığı ile ... reklam şirketi, 10 adet EFT işlemi ile toplam 7.962.500-TL tutarında para gönderdiği, gönderilen bedeller, sistemsel olarak, gönderici hesap olan ...

A.Ş. ...bank nezdindeki TR... numaralı hesabına iade edildiği, Sistemsel olarak iade işlemi aracı kurum hesabında gerçekleştirilmiş, ancak bu iade işlemi ... şirketinin hesabına yansıtılamadan ... şirketi tarafından eşzamanlı olarak mobil bankacılık üzerinden, yine bir Elektronik Para kuruluşu olan ve kripto para alım satım hizmeti sağlayan ... AŞ’nin ... Bankası nezdindeki hesabına transfer edildiği, ...

Ltd Şti tarafından, ... firması hesaplarına dönen bedellerin ise hemen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması hesaplarına transfer edildiği öğrenildiğini ileri sürerek. 7.962.500-TL banka parasını mal eden karşı yanlara ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece gönderim işleminin bu şirkete ''ödeme hizmeti sağlayıcısı olan'' ... A.Ş'nin aracılıkla sağladığını; ancak paranın bankaca ... Şirketinin ...

Bankasındaki hesabına iade edildiği, ihtiyati hacze konu alacağında iade edilen bu paraya ilişkin olduğunun bildirildiği; ancak paranın alacaklı banka tarafından niye iade edildiği, cari hesap ilişkisi nedeniyle bankanın bu parayı tutma yetkisinin bulunup bulunmadığı,

parayı tutmayı haklı gösterecek şekilde bir cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı konuları tamamen müphem kalıp, alacaklı banka tarafından açıklanmadığı gerekçesiyle alacağın varlığını kuvvetle muhtemel belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, alacaklı banka vekili aynı taleplerle kararı istinaf ederek her iki şirket ve yetkilileri hakkında 7.962.500-TL alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep dilekçesi ekinde sunulan ekstrelerden ... tarafından alıcı ... açıklaması ile gönderilen paraların ...'a iade edildiği görülebiliyor ise de; ... şirketinin hesabına geçmeyen para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunduğu alacaklı banka tarafından açıklanmamıştır. ...'a iade edilen para alacaklı tarafın beyanına göre ... aracılığıyla ... şirketi tarafından gönderilip ... şirketine iade edilmiştir. İade edilen para zaten ...'ya ait olduğu belirtilmektedir.

Sistemsel hata bu noktada kabul edilebilirse de; ...'in para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunabildiği açıklanmadığından muaccel alacağın varlığı noktasında kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedeni yerinde görülmeyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.