Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/887 K.2025/600

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile arsa sahibi davalı kooperatif arasında 29.04.2016 tarihinde Arsa Karşılığı Planlama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... ada parsellerde bulunan taşınmazların 1/5000 ölçekli nazım imar planı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve parselasyon planının yapılması ile bu konularla ilgili olarak müşavirlik ve danışmanlık hizmetlerinin verilmesi üzerine olduğunu, ayrıca ada bazında konut/ticari olarak asgari (Emsal) E:1.60- 1.80 Hmax;

serbest veya çok katlı olarak revize edileceğini, sözleşmeye göre müvekkilinin yapmış olduğu işin bedelinin arazinin %28'lik kısmının tapusu ya da oluşan net imar parselinin %28'lik arsa payına denk düşecek şekilde ödemesiz kooperatif hissesi olarak verileceğini, sözleşmenin 9/a maddesine göre arsa sahibi sözleşmeyi haklı sebep olmadan fesih ederse, yüklenicinin işini eksiksiz ve tam yapmış kabul edileceğini ve sözleşmedeki iş bedelini almaya hak kazanacağını, müvekkilinin sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yapmış olduğu planda oluşan net imar parselinin 24.592 m² olduğunu,

sözleşme hükümlerine göre müvekkiline iş bedeli karşılığı verilmesi gereken imar parseli alanının 6.886 m² olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme hükümleri uyarınca yapılmış olan imar ve parselasyon planlarına ilişkin idari davalar devam ederken davalı kooperatif tarafından 27.01.2023 tarihli dilekçe ile Çankaya Belediyesine müracaat edilerek sözleşmeye konu parsellerde imar planı değişikliği talep edildiğini, bu talep doğrultusunda müvekkili tarafından emsal artışı sağlanan planlar göz ardı edilerek önceki planlara dönüş yapıldığını,

Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından alınan bu karar ile yapılan sözleşmenin ifasının davalının kusuru ile imkânsız hale geldiğini, bu şekilde sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığını ileri sürerek,

öncelikle inşaatın bitirilip davalı kooperatifin tasfiye olma ihtimali yüksek olduğundan takdiren teminatsız olarak sözleşmeye konu ada parsellerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve yapılmakta olan inşaatın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda 29.04.2016 tarihli sözleşmelerin 6/2 maddesi uyarınca müvekkilinin hakettiği iş bedeli miktarı olan 6.886 m²'ye karşılık gelen ortaklık sayısının belirlenerek,

bu sayıda davalı kooperatif ortağı olduklarının tespitine, mahkemece aksi kanaatte olunursa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin 5/a. maddesi uyarınca sözleşmeye konu taşınmazların yeni imar durumları sonucu oluşan piyasa değerinin %28'ine karşılık gelen miktardan şimdilik 20.000,00 TL'nin 24.03.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstinaf başvurusuna konu ara karar tarihinde davalı tarafça henüz cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Dosyamızda dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davacı yan tarafından HMK 390. m. gereğince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne elverişli ve yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan dava konusu isteme dayanak sözleşme kapsamında tarafların edimlerini ifa edip etmediklerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla" gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve açıklamalarını tekrar ederek müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini sözleşme hükümlerine göre yerine getirdiğini, bunun üzerine davalı iş sahibinin üçünü kişiler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdederek sözleşme hükümlerine göre inşaata başlandığını, bu durumda HMK m. 390/3 uyarınca yaklaşık ispat ölçütü koşulunun oluştuğunu, davalı kooperatifin sözleşme hükümlerine riayet etmemesi ve kendilerince tanzim edilen ihtarlara rağmen sözleşme gereğince edimini ifa etmemesi, davalının kolaylıkla elden çıkarabileceği birçok mal varlığını haiz olması,

davanın açılmasına neden olan tutumları göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlık konusu olan değerler üzerine geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir hukuki kurumunun uygulanmasının elzem olduğunu, kooperatifin tasfiye olma ihtimali ve sözleşme konusu taşınmazları devretme olasılığının bulunduğunu, müvekkili lehine olması muhtemel mahkeme kararlarının infazınının olanaksız hale gelme riski bulunduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Arsa Karşılığı Planlama Hizmetleri Sözleşmesine dayalı olarak iş bedeline karşılık gelen sayıda kooperatif ortağı olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin 02.05.2025 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza