Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/987 K.2025/891

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, yapılan ihale neticesinde davacıya ait elektronik cihazların davalı tarafından sigortalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının, 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, teknik şartname hükümlerinin poliçeye de yazıldığını,

Diyarbakır Havalimanında hizmet vermekte olan X-Ray Cihazlarına ait 4 adet Klavye arızasının 26.01.2024 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini, KDV dahil 133.527,60.TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, eksik sigorta bulunduğu iddiasıyla, 59.136,34.TL'lik kısmının 29.04.2024 tarihinde ödediğini, bakiye 74.391,26.TL'lik kısmını ise ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 74.391,26.TL alacağın kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğu kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, cihazla ilgili eksik sigorta olduğu tespit edildiğini, eksper hesaplaması gereği ödeme yapıldığını, borcunun sona erdiğini, sigortalı veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin imkânlar ölçüsünde önlemler almadığını, davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaati halinde indirim nedeni olarak değerlendirilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi dava tarihi ve faiz türü karşı tarafın bir KİT niteliğinde olması gereği yasal faiz olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davalı sigorta şirketinin, taraflar arasındaki poliçe, 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı Sözleşmenin MADDE 36.6. maddesi ile İhale Teknik Şartnamesindeki " 9.- Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." maddesi gereği eksik sigorta uygulanmaksızın eksper vasıtası ile tespit edilmiş bulunan 133.527,60 TL zarar bedelinden sorumlu olduğu,

davalı şirket tarafından 29.04.2024 tarihinde yapılan 59.136,34.TL'lik ödemenin düşülmesi sonucu bakiye tazminat bedelinin 74.391,26.TL olacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu 74.391,26-TL alacağın 29/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin savunma hakkının gerekçesiz bir şekilde ihlal edildiğini, dosyaya sunulan eksik, hatalı ve taraflı bilirkişi raporuna istinaden hatalı bir karar verildiğini, sigortacıya başvuru yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, eksik sigorta nedeniyle teminat dışında kalan arızalara ilişkin ödemelerin yapılamayacağını, taraflar arasındaki teknik şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de ilgili genel şartların 2. maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini savunarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Başkan Üye Üye Katip