Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/401 K.2026/633

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı ile müvekkili arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını,

teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiğini, Siirt Havalimanı'nda hizmet vermekte olan Jotron telsiz arızasının 18.11.2024 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini ve onarımın akabinde fatura bedeli olan KDV dahil 54.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalının 22337 numaralı hasar dosyasında, olayda eksik sigorta bulunduğunu iddia ettiğini ve bu gerekçeyle 54.000 TL alacağın 1.012,96 TL'lik kısmını 18.12.2024 tarihinde ödediğini, bakiye 52.987,04 TL'lik kısmını ise ödemediğini, ancak davalının müvekkilinin alacağının tamamını ödememiş olmasının hukuka,

sözleşmeye ve poliçeye aykırı olup ödenmeyen kısmın da kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, konu ile ilgili olarak müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuk süreci işletilerek davalı ile müzakere edilmiş ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.987,04 TL alacağın kısmi ödeme tarihi 18.12.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Sigorta şirketinin sorumluluğu kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup müvekkilinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı cihazın listede 10.500 TL sigorta bedeli ile bulunduğunu, yapılan piyasa araştırmasında, sisteminin yeni kurulum bedelinin KDV dahil 559.742,10 TL olduğunun ve minimum %98,12 oranında eksik sigorta olduğu tespit edildiğini, müvekkili nezdinde proporsiyona göre 18.12.2024 tarihinde 1.012,96 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin borcunun sona erdiğini, mahkeme aksi kanaat halinde ise,

yapılan tüm ödemelerin YHGK gereği avans faiz oranında güncellenerek denkleştirilmesi gerektiğini, gerçekleşen tüm hasarların gerekçesi olarak voltaj dalgalanmasının gösterildiğini, hasar dosyalarındaki verilere göre eş zamanlı aynı elektriksel nedenlerle ve aynı yerde birden fazla cihazın hasar alması hali mevcut olmasından kaynaklı kusur tespitinin de önemli yer tuttuğunu, sigortalı veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin imkânlar ölçüsünde önlemler almadığını, işbu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını,

sorumluluğu kabul etmemekle beraber faiz türünün karşı tarafın bir KİT niteliğinde olması gereği yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ile davalının 31/12/2023- 31/12/2024 tarihleri arası davacıya ait elektronik cihazlardan 608.311.554,00-TL değerindeki bölümü elektronik cihaz + deprem + terör+ sabotaj + GLKHH + KNH risklerine karşı, 4.473.037.579,42-TL değerindeki bölümü ise elektronik cihaz + deprem risklerine karşı 79.500.000-TL sigorta primi bedeli karşılığı teminat altına aldığı, 11.11.2024 tarihinde Siirt Havalimanı'nda kullanılan Jotron marka telsizin elektriksel nedenlerden kaynaklı hasara uğradığı,durumun davalıya bildirildiği,

onarım/yenileme fatura bedeli olan KDV dahil 54.000,00TL'nin 1.012,96 TL'lik kısmının davalı şirketce 18.12.2024 tarihinde ödendiği, bakiye 52.987,04-TL 'nin eksik sigorta poliçesi bulunduğu belirtilerek ödenmediği, bu kapsamda oluşan hasarın sigorta teminatı altında kaldığının davalı tarafça da kabul edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin “diğer hususlar” üst başlıklı maddesinin 36.6 maddesindeki " Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır. " sözleşmeye işlenen İhale Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." düzenlemeleri, TTK 1462.m (...

Sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa ,sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.) hükmü gereği eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

cihazların onarımı/ yenilemesini yapan Firma tarafından düzenlenen faturada arıza nedeninin tespitine ilişkin açıklama bulunmaması ve hasar dosyasında davacı ve çalışanlarının voltaj koruma yükümlülüklerine ve/veya zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarına ilişkin bir tespit bulunmadığı bu hususu da davalının ispat edemediği dikkate alındığında gerçekleşen riskin teminat dışı kaldığının kabulünün veya kusurdan kaynaklı indirim hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının poliçe kapsamında karşılanmayan bakiye 52.987,04-TL zararının daha bulunduğu,

davalı şirketin sorumlu olduğu , davalı şirketin önceki ödeme tarihi ile temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ,poliçe, İhale Teknik Şartnamesinin 9. Maddesi , Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/570 E, 2025/49 K sayılı ilamı bu dosyadaki bilirkişi kurul raporu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/871 ve 2024/890 E sayıl dosyalarında alınan bilirkişi kurul raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla,

taraflar arasında düzenlenilen sözleşme ve sözleşmeye dayalı sigorta poliçesinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olduğu bu konuda ibraz edilen hukuki mütalaaya itibarın mümkün bulunmadığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeksizin davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince yetki itirazları değerlendirilmeden karar verildiği, müvekkili şirket merkezinin Kadıköy/İstanbul’da bulunduğu, bu nedenle genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğu, uyuşmazlık konusu sigorta poliçelerinde eksik sigortanın uygulanmayacağına dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı, teknik şartname ve özel şartlarda yalnızca eskime tenziline ilişkin düzenleme bulunduğu, bunun eksik sigortayı bertaraf eden açık bir anlaşma niteliğinde olmadığı,

eksik sigorta değerlendirmesinin poliçedeki toplam teminat üzerinden değil her bir sigortalı unsur bakımından ayrı ayrı ve hasar tarihinden bir gün önceki gerçek değer esas alınarak yapılması gerektiği, mahkemece sunulan uzman görüşü ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, gerektiğinde yeni ve konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve bağlantılı dosyalardaki tespitler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, somut olayda hasarların elektriksel nedenlere bağlandığı, aynı yerde aynı sebeple birden fazla cihazın zarar görmesinin kusur incelemesini gerekli kıldığı,

sigortalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, aksi kanaatte olunması hâlinde ise tazminattan indirim yapılması gerektiği, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği, davacının KİT niteliğinde bulunması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, ayrıca müvekkili şirket yönetiminin TMSF’ye devredildiği, bu nedenle harçtan muafiyet ve tehiri icra bakımından teminatsız işlem hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle hasarın teminat dışı olduğunun savunulmadığının, kısmi ödeme yapılmak suretiyle sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar miktarının benimsenmiş olduğunun, poliçenin eki Teknik Şartnamenin 9.maddesi gereğince eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağının anlaşılmış bulunmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip