Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/470 K.2026/806

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6352 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine yapılan itirazın iptali ile Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6352 sayılı takibin 90.667 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile icra takibini durdurmuş olması nedeniyle itiraz miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Dava dışı ... ait ödenen kıdem tazminatı nedeniyle müvekkili nezdinde doğduğu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iki haftalık kesin süre içerisinde istenilen belgeleri sunmadığı için delillere dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağını, huzurdaki davanın tüm ortaklarına ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinde dava dışı ... ait kayıt olmadığını, dava dışı kişiye ödendiği iddia edilen alacağın 20 yıl öncesine ait olduğunu savunarak takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı şirketin bünyesinde çalışan dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu bildirerek icra takibine giriştiği, süresinde itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, ayrıca davacının icra inkar tazminatına da hak kazandığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile,

Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6352 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 90.667,00-TL üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 18.133,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen kararın gerekçeden yoksun olduğu, HMK 297. madde kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ile delillerin değerlendirilmesine yer verilmeden hüküm kurulduğu, müvekkili nezdinde dava dışı kişinin çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafından da bu iddiayı destekleyen somut delil sunulmadığı, bu nedenle müvekkilin alacaktan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu alacağın yaklaşık 20 yıl öncesine ait olduğu,

mevzuat gereği işyeri kayıtlarının saklama süresinin dolmuş olması nedeniyle belge bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu durumun müvekkili aleyhine yorumlanamayacağı, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirmediği ve müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu, buna rağmen icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlığın adi ortaklığa ilişkin olduğu, bu tür davalarda tüm ortakların zorunlu dava arkadaşı olarak davada yer alması gerektiği, buna rağmen yalnızca müvekkili şirket aleyhine dava açıldığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip